Je vous présentais cette image de webcam des Pyrénées-Orientales (PO) pour illustrer un manque de neige quasi généralisé sur nos belles montagnes.

Cette année la situation a changé pas mal aussi bien dans les PO Capcir:

qu'à Pyrénées 2000-Font Romeu (PO également):

zyeutez la température!

qu'au Plateau de Beille (Ariège):

et enfin qu'au Val d'Azun (Hautes-Pyrénées) (là où je m'apprête à passer la semaine prochaine ):

Non seulement il y a de la neige mais les températures sont aux alentours de -10°C, en moyenne.

C'est une excellente illustration de la variabilité climatique, puisque l'année dernière je me suis baladé en tee-shirt, en plein soleil, sous 15-20°C, là où vous voyez le/la skieur/se, exactement à la même époque.

Surprenant non?

Je laisse les commentaires ouverts.

Ceci dit ce genre d'animation, qui a "un peu" pour vocation de ridiculiser la "science" sceptique, peut être dangereux tout de même pour les "réalistes" car on voit bien que l'écart entre les deux dernières marches est bien plus petit que celui des marches précédentes, même s'il s'agit de droites de tendance pas très évidentes à raccorder.

Les périodes ne sont d'ailleurs pas égales, ce qui veut, peut-être, traduire l'incohérence de cette même science sceptique, mais ce n'est pas très évident, me semble t-il, et peut prêter à confusion .

Quant à parler d'escalier, ou d'escalator sur Skeptikal Science, il vaut mieux, à mon avis, que les marches soient horizontales et qu'elles soient de la même longueur, à défaut d'être de la même hauteur.

horizontales et de même longueur c'est indispensable si on ne veut pas rater une marche et se casser la figure.

la hauteur, sauf s'il y a une marche très très haute,...

enfin, vous voyez ce que je veux dire.

Pour respecter l'horizontalité et la longueur j'ai donc adopté les moyennes sur 9 ans sur la période 1976-2011 choisie dans la cadre de l'article précédent

Voici d'abord les données NASA brutes avec les moyennes:

puis avec la tendance linéaire:

et enfin  la tendance polynomiale du second ordre:

Maintenant les données corrigées de l'ENSO et du solaire avec les moyennes:

puis avec la tendance linéaire:

et enfin avec  la tendance polynomiale du second ordre:

J'en profite pour ajouter qu'il s'agit des données mensuelles.

Bon, c'est sûr que c'est moins marrant que l'animation de skeptical science, mais on peut, malgré tout en tirer quelques enseignements peut-être plus intéressants, à défaut d'être plus satiriques.

écart entre les marches:

il semble croître régulièrement, surtout dans le cas "corrigé, mais pas dans la dernière vingtaine du cas "brutes".

tendance linéaire:

Elle passe de 0.167°C/décennie pour les données brutes, ce qui est plutôt pas mal, à 0.180°C/décennie pour les données corrigées, ce qui représente une augmentation de 8% par rapport aux données brutes et laisse entrevoir, toutes choses étant égales par ailleurs, une augmentation de température virtuelle (c'est à dire débarrassée de ses composantes variables courtes), de 1.6°C, par rapport à maintenant, en 2100.

Cette dernière valeur est compatible avec des sensibilités climatiques de l'ordre de 3°C, voire supérieures.

tendance polynomiale du second ordre:

C'est à prendre avec précaution, bien sûr, comme le reste, mais alors que cette tendance polynomiale est presque linéaire pour les données brutes, elle semble être de pente croissante pour les données corrigées ce qui serait plus problématique pour la température à la fin de ce siècle, si la tendance se poursuivait.

On aboutirait ainsi à +4.2°C par rapport à 2010.

Ce chiffre, très important, est à prendre avec une grande prudence, d'une part parce que mes corrections n'ont pas fait l'objet de vérifications de la part d'experts (elles ont cependant leur logique), d'autre part parce qu'il n'est pas évident que ce qui drive la tendance réelle de fond est amené à perdurer.

Mais, même s'il ne faut pas se focaliser sur les chiffres, il me semble important de rappeler  que l'interprétation actuelle des données brutes, faite avec une malhonnêteté manifeste par pas mal de sceptiques, est loin de permettre la déduction qu'un nouveau Petit Age Glaciaire va se produire au 21ème siècle.

Au contraire, la tendance de fond est toujours là, loin de faiblir.

Les effets de l'activité solaire passée et de la phase froide de la Niña n'expliquent pas entièrement une telle Bérézina des températures (c'est le cas de le dire).

Le froid, en forte augmentation en fin de mois, a surtout touché le continent eurasiatique, notamment l'Europe de l'Est.

anomalie de température de surface  selon NCEP

estimation basée sur les données ci-dessus:

global: -0.10°C

HN:      -0.09 °C

HS:      -0.11 °C

Refroidissement important du globe en ce début d'année surtout marqué en fin de mois où l'anomalie globale a atteint -0.4°C.

Il est à noter que janvier 2012, bien que froid, l'est tout de même moins que janvier 2008 où l'anomalie avait été de -0.22°C.

Le continent eurasiatique s'est considérablement refroidi au cours du mois pour atteindre, au dessus de 40° de latitude nord, des températures très basses de l'ordre de -5°C par rapport à la moyenne 1981-2010.

Même corrigée de l'influence solaire et de l'ENSO toujours en phase Niña bien prononcée l'anomalie globale reste basse avec +0.05°C environ.

En Europe

Le mois a été globalement doux, en Europe, mais cette moyenne mensuelle cache une fin de mois glaciale où une masse d'air très froid en provenance de Sibérie a atteint l'Europe de l'Est, gagnant progressivement vers l'ouest.

Un positionnement particulier des géopotentiels (hauts dans la partie nord de l'Asie et bas dans sa partie sud) est à l'origine de ce déplacement de masse d'air sibérienne vers l'Europe.

Voir ce  petit résumé de Météo-France.

anomalie NASA

(à venir)

anomalie NOAA

(à venir)

mesures satellitaires

(à venir)

évolution des banquises

la banquise arctique, toujours en petite forme, est toutefois en légère progression par rapport à janvier de l'année dernière.

Côté antarctique, par contre, toujours la même forme insolente…

ENSO

Selon  le site australien de météorologie, les conditions Niña ont persisté au cours de ce mois et, malgré une baisse du SOI, les températures du Pacifique central ont continué de baisser légèrement (voir graphes).

Les modèles indiquent un retour à la neutralité (en fait en dessus du seuil mais toujours en dessous de la normale) au cours de l'automne austral (printemps boréal).

L'examen de la situation du profil vertical montre que si l'anomalie froide a continué de s'étendre en surface, l'anomalie chaude de sub-surface s'est également renforcée ce qui pourrait faire penser qu'un prochain Niño est en gestation, mais prudence.

activité solaire

Tâches solaires en baisse depuis 2 mois maintenant.

La TSI (Total Solar Irradiance), selon SORCE, est actuellement au même niveau qu'en 2003 soit à des valeurs post-maximum du cycle 23.

Côté prédictions de l'activité future, en tout cas chez les sceptiques, et les amateurs de grands froids (souvent les mêmes), un "Petit Age Glaciaire" serait en gestation suite à une activité très basse pour le cycle 25, et les suivants (voir article du Dailymail).

Bien entendu je ne partage absolument pas ces craintes ou, c'est selon, ces espoirs.

D'une part, parce que les prédictions d'activité solaire, même par les spécialistes, sont très mauvaises.

Rappelons à ce sujet ce que la NASA, en 2006, prévoyait pour le cycle 24.

SCIENTISTS PREDICT BIG SOLAR CYCLE

"Dec. 21, 2006: Evidence is mounting: the next solar cycle is going to be a big one.

Solar cycle 24, due to peak in 2010 or 2011 "looks like its going to be one of the most intense cycles since record-keeping began almost 400 years ago," says solar physicist David Hathaway of the Marshall Space Flight Center. He and colleague Robert Wilson presented this conclusion last week at the American Geophysical Union meeting in San Francisco."

"L'évidence grandit: le prochain cycle va être un cycle très fort.

Le cycle 24 dont le maximum est prévu en 2010-2011 semble être un des plus intenses depuis 400 ans…."

On connaît la suite: en 2010 l'activité commençait à remonter péniblement après un très long minimum solaire jamais observé depuis 1933.

La même année la même NASA nous prédisait un cycle 25 très faible:

Solar cycle 25 peaking in 2022 could be one of the weakest in centuries

En cas de baisse d'activité, style minimum de  Maunder, la plupart des prévisions basées sur les modèles envisagent une baisse de la température globale de l'ordre de 0.1°C.

Je serai moins optimiste (ou pessimiste, c'est selon) et je verrai plutôt une baisse de l'ordre de 0.3°C.

Localement par contre, par exemple en Europe, il est à peu près bien établi que les conséquences seraient nettement plus rigoureuses.

A noter, le 23, une éruption solaire modérée, de classe M9,

(photo spaceweather)

dont les projections ont touché la Terre le 24, sans trop de conséquences autres que de belles aurores boréales.

(photo spaceweather)

Les lecteurs habituels de ce blog connaissent depuis longtemps mon affreuse manie de corriger la température globale des facteurs naturels que sont l'ENSO et la TSI.

Je rappelle que l'ENSO, qui est une oscillation climatique touchant le Pacifique équatorial est responsable de 70% de la variabilité climatique interannuelle et que la TSI est liée à l'activité solaire.

Cependant, je n'avais pas encore réalisé une correction mensuelle de cette température et je dois dire que le résultat est assez surprenant.

En effet, le fait de travailler, comme je le faisais auparavant en moyenne annuelle, avait tendance à lisser un peu trop les résultats, surtout concernant l'ENSO, dont la variabilité est inférieure à l'année.

Je vais donc présenter ici, l'anomalie de température mensuelle, depuis janvier 1998, mesurée par la NASA, brute et corrigée de ces deux influences.

Pourquoi 1998?

Parce que c'est l'année  "cherry-pickée" des sceptiques, non pas parce que l'El Niño de 1998 est un évènement climatique particulièrement intéressant, non, pensez-vous, cela ne les a pas effleuré.

C'est bien sûr parce que cet El Niño là étant particulièrement puissant, son influence sur la température globale a été très forte.

Mais qui, sinon un sceptique, aurait osé choisir cette année là comme borne inférieure de la période récente et d'en tirer la conclusion que le réchauffement s'est interrompu?

Personne d'honnête sans doute.

Les sceptiques l'ont fait et refait jusqu'à plus soif et le font toujours.

Alors, sûr que si vous choisissez une année exceptionnellement  chaude au début d'une période, et que la fin de celle-ci est marquée par quelques années plutôt fraîches , évidemment, vous pouvez en déduire que la tendance n'est pas, ou plus, à la hausse.

Et jusque là vous avez raison.

Mais aller dégoiser ensuite sur le fait que les modèles sont faux et que ceux qui les utilisent sont, au mieux, de mauvais scientifiques, au pire que ce sont des tricheurs de la pire espèce qu'il faut pourchasser (surtout quand on est républicain aux US!) et punir sévèrement, là, je suis sûr que vous n'oseriez pas.

Mais c'est vrai que vous êtes honnêtes.

Ceci dit, insidieusement, l'opinion commence à croire que, finalement, nous n'avons rien à craindre d'un réchauffement qui ne serait  que l'expression de variations naturelles et que la température va tranquillement rebaisser, si nous ne nous précipitons pas vers un nouveau "Petit Age Glaciaire" (voir Dailymail).

Alors, bon, je ne suis pas le chevalier blanc et les scientifiques sont aptes, je suppose, à se défendre sans mon aide.

Toutefois, comme j'anime un blog qui concerne l'évolution climatique je me sens obligé de réagir lorsque la pression sceptique remonte quelque peu.

Je sais pas pourquoi, c'est comme çà…

Bref, j'ai déjà exposé ici les calculs qui aboutissaient à la correction de la température globale de surface et je n'y reviens pas, sauf pour dire que maintenant je simule l'ENSO comme une perturbation océanique entre surface et couches profondes océaniques (çà marche pas trop mal) et que j'applique 1.18 de facteur multiplicatif à l'anomalie de SST obtenue par mon petit programme pour calculer l'anomalie globale.

Voici les résultats, donc.

On passe d'une tendance brute (en bleu) de 0.093°C/décennie, à peine significative peut-être si on tient compte de la variabilité mensuelle, à une tendance corrigée (en rouge) de 0.257°C/décennie.

Evidemment, n'ayant pas la mentalité sceptique, je n'aurai pas l'outrecuidance de considérer la tendance corrigée comme la valeur vraie du réchauffement de fond.

1998-2011 çà fait 14 ans, et c'est trop court pour établir une tendance de fond.

Mais il devient sans doute plus difficile de prétendre que le réchauffement s'est arrêté à partir de 1998, non?

Sauf que, dans le domaine de la mauvaise foi, l'imagination devient, plus que jamais, la folle du logis…

Voici le bilan de l'année 2011 selon Hansen et ses collaborateurs.

Il n'y a pas grand-chose à retenir du bilan lui-même sinon, comme nous l'avons déjà dit ici, que l'année 2011 est la 9ème plus chaude jamais enregistrée depuis le début des observations.

Plus intéressant, quoique sans trop de surprises non plus, les réflexions d'Hansen concernant le ralentissement du réchauffement global.

Comme nous l'avons déjà vu depuis plusieurs années maintenant, le cycle de l'ENSO et celui de l'activité solaire sont à l'origine de ce ralentissement sans que puisse être remis en cause l'action de fond du forçage anthropique.

Pour le futur proche, Hansen estimait déjà dans son bilan 2010, qu'un minimum de température globale serait atteint, en ce qui concernait la moyenne glissante sur 12 mois, en 2011-2012 et que le prochain maximum aurait probablement lieu en 2012-2014.

cycle ENSO

La chaleur de la couche 0-300m du Pacifique équatorial ayant recommencé à augmenter indiquerait que nous irions assez prochainement vers un nouveau El Niño au cours du second semestre 2012.

Comme il y a un retard de 6 mois entre cette chaleur océanique et la température globale, le prochain maximum serait plutôt atteint sur 2013 ou 2014, plutôt qu'en 2012.

cycle solaire

Le caractère exceptionnel du dernier minimum solaire, de deux ans plus long que les précédents minima observés, entraîne un facteur de refroidissement global au cours de ces dernières années.

Le forçage solaire (0.25W/m2)  est faible si on le compare au forçage par GES mais non négligeable par rapport au déséquilibre TOA de 0.58W/m2.

(Je rappelle que j'estime qu'il existe un facteur d'amplification de 3 de ce forçage.)

Etant donné l'inertie thermique il se produit, selon Hansen, un décalage de 18 mois entre activité et température globale.

En 2011 nous avons encore subi le refroidissement du au dernier minimum (ce que j'ai estimé également) et c'est dans les 3 à 5 prochaines années que l'effet réchauffant du cycle solaire se fera sentir.

autres forçages

Hansen insiste une fois de plus sur la forte incertitude concernant les aérosols, dont la production a augmenté en Chine et dans les pays en développement.

en conclusion Hansen souligne le caractère illusoire du ralentissement du réchauffement au cours de ces dernières années et le fait que nous allons connaître, probablement à partir de 2013, une nouvelle poussée de température globale.

J'ajouterai que 2012 devrait être une année de transition, de température voisine de celle de 2011, et, qu'effectivement, des températures très élevées devraient être constatées en 2013 ou 2014 suivant les alternances de l'ENSO.

On peut faire le prognostic que l'anomalie globale de température devrait atteindre 0.90°C+-0.05°C (par rapport à 1951-1980), si on connaissait un Niño de type 1997-1998 vers 2014, hors éruption volcanique forte.

Pour la suite plus lointaine (après 2015), comme nous l'avons déjà vu, cela dépendra de l'avènement, ou non, d'une période de très faible activité solaire, genre Maunder, ou Spörer, ou autres.

Un argument sceptique de base, parmi tant d'autres, pour expliquer le réchauffement moderne, est d'évoquer la variabilité interne du climat.

Bien entendu, il n'y a pas le moindre début de commencement de preuve, en général, mais c'est d'autant plus facile d'instiller le doute en utilisant cet argument que cela s'appuie sur un fait réel qu'on peut vérifier à l'échelle locale, à savoir:

le temps varie en permanence.

Evidemment si le temps varie à un endroit donné, par exemple s'il fait plus froid que la normale, c'est souvent, voire toujours, qu'il fait plus chaud ailleurs.

Bref, après ces petites considérations, nous allons essayer de voir, dans plusieurs articles, ce qui coince pour expliquer le réchauffement récent uniquement par la variabilité interne.

généralités

On comprend par variabilité interne tout ce qui fait varier le climat en dehors des forçages radiatifs provoqués principalement par:

- les gaz à effet de serre (hors vapeur d'eau)

- le soleil (activité, orbital)

- les volcans

- les changements d'usages des sols (qui peuvent intervenir également dans les bilans eau)

On emploie le terme de forçage interne lorsque celà concerne l'action d'un phénomène qui agit,en dehors des forçages radiatifs cités plus haut, sur tout ou partie du système climatique.

Par exemple, on  parlera de forçage des SST sur les terres, de forçage d'un Niño sur la planète, etc.

Ce qui nous intéresse ici est la variabilité de la température moyenne de surface qui est l'indicateur principal du changement climatique.

Nous utilisons, comme d'habitude, un système qui comporte une ou deux zones homogènes qui subissent des processus physiques très simplifiés.

La température moyenne est donc la température de la zone ou la température moyenne de deux zones au maximum.

La variabilité interne de la température moyenne se traduit donc par la variabilité de la température en un seul point ou de la température moyenne de plusieurs points (ici deux seulement, mais le raisonnement ne change pas si on utilise un plus grand nombre de points).

paramètres influant sur la température de surface

Le premier principe de la thermodynamique nous dit que c'est la variation de son énergie interne, elle-même égale aux quantités de chaleur et de travail échangées entre cette masse et l'extérieur.

On fera attention cependant au fait que l'énergie interne n'a de signification que pour une masse ou une parcelle de matière (air par exemple).

On ne fera pas intervenir ici les approches eulériennes (point fixe) ou lagrangiennes (matière) et on considérera donc de la matière fixe subissant des flux de chaleur bien qu'en réalité il y ait transfert de masse.

On peut représenter schématiquement les principaux transferts thermiques et radiatifs (travail mécanique négligé) de la façon suivante:

L'advection représente ici le transfert de chaleur horizontal, la convection le transfert vertical.

Les échanges de chaleur entre surface et couches profondes sont spécifiques aux océans.

nota: l'advection correspondant au transport de chaleur ou d'enthalpie n'a de sens que s'il existe un gradient d'enthalpie (lié au gradient de température) dans le sens de la circulation atmosphérique ou océanique.

Nous allons examiner un exemple simple qui concerne l'advection, en supposant les échanges verticaux constants, sauf le transfert radiatif.

transport méridien à l'échelle globale

Le système climatique terrestre, à l'échelle globale, dans les grands principes, est relativement simple.

Le fait que la Terre soit une sphère implique que le flux solaire (en W/m2) décroît lorsqu'on s'éloigne de l'Equateur vers les pôles.

Il y a donc un gradient de flux solaire méridien (équateur-pôles) reçu qui provoque un gradient de température de surface.

Ce gradient de température appliqué à une planète avec atmosphère et océans, implique une mise en mouvement des fluides de l'équateur vers les pôles.

Pour l'atmosphère, par exemple, c'est la différence d'énergie potentielle méridienne due elle-même à la différence de température, qui va être un moteur important de l'ensemble de la circulation atmosphérique et océanique.

Il y a donc un transfert d'énergie, essentiellement thermique, par l'intermédiaire des vents et des courants marins, qui compense partiellement la différence de flux solaire reçu entre équateur et pôles.

La terre étant en rotation sur elle-même la force de Coriolis s'oppose au transfert méridien en donnant naissance à un mouvement zonal (d'ouest en est) dont les courants jets sub-tropicaux sont l'expression la plus spectaculaire.

Les courants jets du fait d'hétérogénéités diverses (orographie par exemple) engendrent des ondes de gravité qui elles-mêmes vont perturber la troposphère sur des zones déterminées.

C'est dans ces zones, autrement appelées zones baroclines, que naissent les perturbations qui sont des machines à échanger de la chaleur particulièrement efficaces (notamment de chaleur latente).

C'est dans ces zones que le transfert méridien maximal a lieu.

Nous n'allons pas rentrer dans les mécanismes atmosphériques ou océaniques qui peuvent faire varier l'échange méridien, et nous allons plutôt envisager ce qui se passe de manière très macroscopique en cas de variation de cet échange méridien.

Notons que le transfert thermique est fortement contraint par le gradient de flux reçu, constant sur l'année en dehors des variations orbitales de long terme et par la rotation de la Terre sur elle-même, constante également.

Notons également que si le transfert varie, l'effet sur le gradient s'oppose à cette variation.

Seul l'aspect chaotique du climat peut induire la variabilité interne de ce transfert à moyen terme si on exclut le phénomène des saisons.

un peu de chiffres et de calculs

le transfert équateur pôles est en moyenne, selon Trenberth et al, de 12PW (12 10¹⁵W) entre une bande 30°N/30°S et le reste de la planète.

Cette puissance thermique correspond à un flux, ramené à la surface, de 47 W/m2 environ.

On notera que le transfert atmosphérique est bien supérieur au transfert océanique dans un rapport de 5:1.

De plus le transfert océanique est largement soumis à la circulation atmosphérique.

La partie convective (thermohaline) plus "indépendante" en principe de cette circulation étant inférieure à 0.5PW correspondant à un flux de l'ordre de 1W/m2.

L'extinction totale de la circulation thermohaline ne représenterait que très peu sur un plan global d'autant que la circulation atmosphérique aurait tendance à prendre le relais.

Nous allons envisager une variation de l'ordre de 20% environ de ce transfert méridien, soit  2.4PW ou 10 W/m2 sur 50 ans par exemple.

L'ordre de grandeur de cette variation, dans un système aussi fortement contraint, ne se produit que lors du cycle saisonnier et c'est surtout la forte dissymétrie des deux hémisphères qui en est la cause.

Une variation interne du transfert méridien du système, hors cycle saisonnier, aussi importante que 20%, impliquerait vraisemblablement que le système soit très instable.

Et on voit mal les changements de circulation atmosphérique susceptibles de provoquer une telle variation pendant la période du réchauffement climatique observé.

Une telle instabilité de l'atmosphère se traduirait vraisemblablement par des variations du très court terme au moyen terme d'une intensité plutôt conséquente.

Mais peu importe, nous ferons tout de même cette hypothèse pour mettre en évidence les conséquences en terme de répartition des températures.

1er cas : pas de rétroactions

C'est le cas envisagé dans ce premier article, tout à fait théorique donc, et correspondant à la réponse de Planck pure.

Le calcul est évidemment très facile puisqu'il s'agit d'utiliser l'équation qui lie la température au flux émis par une surface (loi de Stefan)

On considère qu'on est à l'équilibre: le flux émis par la surface est égal au flux reçu.

Ce flux reçu est égal au flux solaire +- advection.

Ce système climatique très simple est figuré sur le schéma ci-dessous:

On peut faire varier le rapport entre surface émettrice et réceptrice, ainsi que l'advection.

Le flux solaire net atteignant la surface chaude est de 400 W/m2, celui affectant la surface froide est de 200W/m2.

L'advection d'origine,  est de 42W/m2 et on suppose qu'elle augmente de 10W/m2.

Si les surfaces émettrice et réceptrice sont égales les advections sont égales en valeur absolue mais inversées.

résultats

On suppose, rappelons le, qu'on est à l'équilibre

Si les surfaces sont égales, une advection de 10W/m2 supplémentaires (42 W/m2 à 52 W/m2) sans forçage exogène provoque une augmentation de la température moyenne de 0.3K seulement.

La température de la zone chaude baisse de -2K tandis que celle de la zone froide augmente de 2.6K.

On est loin de l'augmentation de température moyenne constatée depuis 1960, par exemple, égale à 0.7K .

On est également très loin de la répartition de température telle qu'observée par la NASA.

Cette répartition observée  pourrait  faire penser à un transfert de chaleur de l'hémisphère sud vers l'hémisphère nord ce qui est concevable si on considère une baisse de l'advection vers le sud et une augmentation vers le nord, à partir des régions chaudes.

On se ramène en quelque sorte au cas précédent.

Essayons de reproduire cette répartition avec la même température moyenne.

Les observations indiquent que l'HS s'est réchauffé de 0.49K alors que l'hémisphère nord se réchauffait de 0.92K.

Sans forçage c'est évidemment impossible puisqu'on rend le système plus hétérogène en déséquilibrant les deux hémisphères et en conséquence on diminue la température moyenne.

Si on veut reproduire la situation observée, il faut appliquer un forçage global de 3.1W/m2 et une augmentation du transfert HS vers HN de 1 W/m2.

Notons que ce transfert supplémentaire a pour effet de faire baisser très légèrement la température moyenne.

La figure ci-après illustre les 3 cas que nous avons examinés.

conclusion

Une augmentation très conséquente (20%) du transfert méridien équateur vers pôles, telle que la température moyenne augmente de 0.3K seulement, entraîne un refroidissement important des régions équatoriales et un réchauffement important  des régions polaires de 2 à 3K en valeur absolue pour les deux variations.

Ces valeurs sont incompatibles avec les observations.

Si on essaie de reproduire par ce mécanisme la répartition observée, il faut un forçage global de 3.1W/m2 avec une augmentation du transfert entre l'hémisphère sud et l'hémisphère nord de 1W/m2.

Dans ce cas c'est le forçage qui est exclusivement responsable de l'augmentation de température moyenne.

La variabilité du transfert méridien seule est donc incapable d'expliquer les observations, du moins compte-tenu des hypothèses simplificatrices prises en compte.

Nous verrons dans le prochain article une variation de l'advection dans des zones de sensibilités climatiques différentes.

La température a encore été bien douce pour un mois de décembre, en Europe.

En France, également, où ce mois ne dépare pas de l'année la plus chaude jamais observée.(+1.5°C par rapport à 1971-2000)

Sur un plan global, par contre, la Niña a encore modéré fortement le réchauffement de fond mais pas suffisamment pour empêcher décembre d'être le 12ème plus chaud depuis 1948 selon NCEP.

Sur l'année, malgré l'influence de la Niña et l'influence rémanente du fort minimum solaire de 2008-2009, 2011 se classera tout de même au rang très honorable de 9ème la plus chaude toujours selon NCEP et depuis 1948.

anomalie de température de surface  selon NCEP

estimation basée sur les données ci-dessus (anomalie par rapport à 1981-2010):

global:  0.07°C

HN:        0.15°C      

HS:       -0.02°C      

on notera la chute continue de l'anomalie des régions tropicales avec -0.09°C.

voici le tableau final mettant 2011 en perspective avec les 10 années précédentes.

2011 est très proche de la moyenne de la décennie précédente ce qui est une performance inquiétante si on se rappelle de la force de la Niña du début d'année et de la persistance de cette phase froide de l'oscillation en fin d'année.

En Europe

L'Europe a connu encore un mois très doux et une NAO constamment positive en est grandement responsable.

Les températures à Moscou, par exemple, ont battu des records de douceur,  selon Météo-France.

Les précipitations ont connu un niveau plus acceptable que le mois dernier.

anomalie NASA

global:0.45°C

HN:     0.74°C

HS:     0.16°C

année 2011

global:0.52°C (9ème plus chaude)

HN:     0.66°C

HS:     0.38°C

anomalie NOAA

global:0.48°C

HN:     0.63°C

HS:     0.32°C

année 2011

global:0.51°C (11ème plus chaude)

HN:      0.60°C

HS:      0.43°C

évènements de décembre

mesures satellitaires

on constate plutôt une stabilisation des températures de la basse troposphère tant globale (0.11°C) que tropicale (0.03°C).

évolution des banquises

les banquises arctique (influence AO positive?) et antarctique se sont plutôt bien comportées au cours de ce mois.

ENSO

Selon  le site australien de météorologie,

La Niña continue sur le Pacifique tropical.

La majorité des modèles indiquent que l'épisode actuel pourrait être proche de son maximum et décroître graduellement au cours de l'été et de l'automne (austral et donc hiver printemps pour nous)…..

activité solaire

activité en léger repli avec un SSN de 73.

(image: protection animale)

Voilà! les fêtes de fin d'année tant espérées et attendues sont arrivées!  

A nous les foies gras, les dindes, les chapons, le gibier, le caviar, les saumons, les lottes, les huîtres et autres "fruits de mer",…!(enfin pas pour le gars de la photo, probablement)

Ah! rien que d'évoquer ces mets succulents on en a les papilles qui frémissent, l'eau à la bouche, la bave aux lèvres, l'estomac qui gargouille…

Mais, pendant que nous nous remplirons la panse de toutes ces bonnes "choses", oserons-nous nous rappeler que notre jouissance fugitive ne sera que l'aboutissement d'un immonde et gigantesque holocauste agrémenté de tortures infâmes?

Franchement, j'en doute.

Car, voyez-vous, non seulement nous pillons et salissons le Monde, mais nous le faisons avec cruauté et égoïsme, sans aucune éthique ni morale, voire avec vice.

Je n'irai pas jusqu'à dire que la façon dont certains traitent le réchauffement climatique, dont nous sommes responsables, est comparable à la façon dont nous nous comportons avec nos "frères" dits inférieurs, mais tout de même, il y a un peu de çà.

Si j'avais un voeu à formuler, ce ne serait pas que nous cherchions à économiser un malheureux kilogramme de carbone fossile dans l'année.

Non, bien que ce serait toujours çà, il faudrait surtout que nous commencions, collectivement, à nous servir de notre cerveau dans le bon sens.

Pour commencer, quelques philosophes grecs seraient peut-être à découvrir ou à relire?

Histoire de se rappeler qu'il n'y a pas que les tablettes numériques et le foie gras dans la vie?

Sur ce, bonnes fêtes et surtout,… bon appétit!

« Pour un peu de chair, nous leur ôtons la vie, le soleil, la lumière et le cours d'une vie préfixé par la nature : et nous pensons que les cris qu'ils jettent de peur ne sont point articulés, qu'ils ne signifient rien, là où ce ne sont que prières, supplications et justifications de chacune de ces pauvres bêtes qui gémissent.(...) Regardons-nous comme indifférente la perte d'une âme ? Je veux que ce ne soit pas, comme le croit Empédocle , celle d'un père, d'une mère, d'un fils ou d'un ami ; c'est toujours celle d'un être qui sent, qui voit et qui entend, qui a de l'imagination et de l'intelligence, facultés que chaque animal a reçues de la nature pour se procurer ce qui lui convient et éviter ce qui peut lui nuire. »

Plutarque, S'il est loisible de manger chair

Il semble régner une belle confusion au sujet de l'influence des oscillations climatiques dans ce qu'on appelle le réchauffement global.

S'il est à peu près connu que l'ENSO (oscillation El Niño) a une influence très importante sur la température globale, qu'en est-il des oscillations de plus longue période type AMO ou PDO?

Je vais donner ici mon sentiment, si possible un minimum étayé, à ce sujet, en prenant l'exemple de l'AMO.

L'ENSO fait intervenir des couches océaniques de profondeur différentes en agissant sur un upwelling plus ou moins fort des eaux froides de sub-surface de l'océan pacifique équatorial.

Les alternances d'eau froide (Niña) et chaudes (Niño) sur le Pacifique équatorial agissent tel un forçage sur la température du globe.

Les SST globales réagissent avec un retard de l'ordre de 3 mois à l'anomalie ENSO.

Voyons maintenant le cas de l'AMO.

L'AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) est révélée par les températures de l'Atlantique nord qui varient suivant une période de l'ordre de 70 ans (voir ici).

A l'instar de l'ENSO, si ces températures pilotaient la  température globale, celle-ci devrait réagir avec un certain retard.

A l'aide des données NCEP, on peut comparer et corréler SST globales (G) et SST de l'Atlantique Nord (AN ou AMO) non détrendées, en enlevant la part AN dans le global, puisqu'il vaut mieux éviter de corréler une donnée A avec une donnée B qui contient une partie de A.

Les coefficients de corrélation ont donc été calculés à partir de:

G-0.1AN (Atlantique Nord représentant environ 10% de la surface globale des océans) et AN.

Ces coefficients sont peu élevés, de l'ordre de 0.2, ce qui donne une première indication de la faible influence de l'AMO, mais il apparaît, de façon a priori surprenante, que ce sont les températures de l'AN (ou l'AMO) qui sont en retard d'environ  4 mois par rapport aux températures globales.

Ce fait contredit le soit disant rôle de pilote de l'AMO sur la température globale.

Si on répète l'expérience entre le global et l'Atlantique (A) dans son entier, c'est-à-dire en examinant G-0.2A par rapport à A, la corrélation est bien meilleure et le retard est très faible.

Il est important de souligner, en outre, que, pendant que l'Atlantique Nord se réchauffe, l'Atlantique Sud se refroidit par rapport à la moyenne globale ainsi que le montre ce graphique pour la période 1979-2011.

D'un point de vue purement arithmétique donc, les influences s'annulent.

A partir de cette petite analyse il semble difficile de penser que l'AMO ait une influence décelable sur la température globale.

Et, concernant le mécanisme sous-jacent à cette oscillation, il apparaît qu'il se manifeste, entre autres, par un transfert de chaleur sans doute indirect entre Atlantique sud et Atlantique nord.

Ce transfert semblant se produire à la suite de l'évolution globale et non comme pilote, même partiel de cette dernière, pourrait faire partie des processus menant à l'amplification arctique.

J'ai eu quelques critiques ou conseils de prudence concernant ma dernière correction de l'évolution de la température des océans compte tenu de l'ENSO et de l'influence solaire.

Certes, comme je le disais, ces corrections étaient basées sur des statistiques et modèles plutôt sommaires et j'accepte tout à fait les critiques pourvu qu'elles soient suffisamment justifiées.

Mais d'autres, plus affûtés que je ne peux l'être dans ce domaine, sont venus involontairement à ma rescousse, en utilisant des statistiques "un peu plus" poussées (régressions multiples).

Je vous laisse donc découvrir cette étude,Foster et Rahmstorf 2011 (FR11), qui se propose de nous offrir, également, une évolution corrigée de la température globale.

Outre le fait que les méthodes soient différentes, les corrections portent en plus sur l'activité volcanique, importante en 1985/1986 (El Chichon) et en 1991/1992 (Pinatubo).

L'indice ENSO n'est pas le nino34, comme je l'ai utilisé, mais le MEI.

Toutefois ces indices sont  très proches.

Il ne semble pas y avoir d'utilisation de modèle pour l'influence solaire, toutefois la réponse semble être assez proche de celle du modèle que j'utilise.

FR 2011 réalisent les corrections sur les températures globales directement pour 5 organismes (NASA-NCDC-HadCRUT-RSS-UAH) alors que j'ai utilisé uniquement les SST (températures de surface de l'océan) NOAA (NCDC).

Notons que RSS et UAH sont les températures de la basse troposphère et pas de la surface.

J'ai repris les valeurs de la figure 8 de l'étude FR11 et les valeurs de mon graphe n°2 affectées d'un coefficient de 1.18 pour tenir compte du passage des SST au global (évolution CE).

Les courbes sont quelque peu différentes mais, mise à part la période 1991-1994, il n'y a que peu de différences entre les deux courbes, sauf qu'il semble que chez FR11 l'ENSO soit mieux corrigée pour les épisodes forts, comme 1998, où l'influence sur la température globale a été fortement décalée par rapport à l'indice.

Les tendances sur le long terme sont les mêmes et, sur la dernière décennie la tendance FR11, plus faible que la tendance CE, est toutefois proche de 0.16°C/décennie.

L' attrait principal de ce genre d'exercice est, à mon sens, de montrer qu'une fois le bruit climatique haute fréquence en grande partie éliminé, on constate une montée assez régulière de la température globale compatible avec le  réchauffement global (RC).

Concernant l'ENSO, cela ne sous-entend pas qu'une corrélation sur le plus long terme n'existe pas entre cette oscillation et le RC.

Par exemple cela ne sous entend pas que plus de RC ne voudrait pas dire plus ou moins de Niño ou Niña.

Seuls des modèles couplés pourraient répondre à cette problématique et, pour le moment, ils ne voient pas de corrélation franche.

Il est intéressant de noter, de  façon plus anecdotique, que 2009 et 2010 sont les deux années les plus chaudes de la série corrigée.