Commentaires de l'article: refroidissement en Europe pendant la prochaine décennie?

Commentaire de meteor

Sat, 10 May 2008 19:15:27 +0200

Je ne sais pas si j'ai employé "masquer" ou, si je l'ai fait, j'aurais du compléter en ajoutant " la totalité du réchauffement anthropique".
lorsque tu regardes l'article sur la PDO tu verras que je ne trouve pas un "masquage" complet pour la période actuelle et future proche.
De plus en employant la même sensibilité et en ajoutant le signal PDO je trouve un trend de température qui ressemble pas mal à la "réalité" ou au moins à ce que l'on mesure.
Encore une fois je n'ai pas la prétention, très loin de là, de disposer d'un modèle suffisamment élaboré pour faire le tri entre variabilité naturelle et ce qui ne l'est pas.
Dans cet article, apparemment, les auteurs n'envisagent pas la PDO mais l'AMOC.
J'ai trouvé un commentaire en anglais qui permet de lever une certaine confusion quant aux termes employés par les auteurs.
J'essaierai de faire un petit article à ce sujet.

Commentaire de Baron Georges

Mon, 05 May 2008 18:28:38 +0200

Bonjour !

Pour résumer la situation ne pourrait-on pas dire que nous pédalons un tantinet dans la semoule...??? Et qu'en fait on ne peut affirmer aucune vérité quand il s'agit de définir un réchauffement ou un refroidissement de notre belle planète.
Et qu'en fait notre si belle planète se la joue perso depuis quelques millions d'années et qu'elle entend bien continuer…

Mais ce n'est qu'un questionnement de béotien...

Commentaire de ice

Mon, 05 May 2008 10:34:09 +0200

euh bon, faut arrêter de s'emballer sur la PDO non plus, c'est pas cette oscillation qui fait les global cooling ou global warming à elle toute seule... d'aillleurs on n'en connait pas vraiment les mécanismes, on ne sait pas la prédire, de là à dire que par conséquent pendant 20 ans les températures vont stagner , il y a de la marge non ?
sinon, bien sur que la sensibilité climatique n'est estimée que sur le réchauffement moderne, et que ce (possible) changmenet de phase PDO remet absolument tout en cause...

Commentaire de miniTAX

Mon, 05 May 2008 00:24:44 +0200

"Mais attention aux 10 années suivantes, si cette fois la variabilité naturelle, du fait de l'oscillation, joue dans le même sens que le RC anthropique.
C'est à double tranchant cette histoire."

Euh justement, si tu reconnais que la PDO POURRAIT "masquer" un réchauffement, tu es obligé d'appliquer ce raisonnement au réchauffement entre 1977 et 1998 (RC 77-98), donc ne pas attribuer aux GES la majorité du forçage, ce qui voudrait dire que la sensibilité est à revoir à la baisse, ce qu'a fait remarquer ol_bugs. Le GIEC obtient une sensibilité de 3°C mais en considérant l'influence de la PDO sur le RC comme nulle. Il n'en tient pas compte en considérant la PDO comme une conséquence du RC et non comme une cause (par ex Vecchi 2006 et 2007, cité par le GIEC, avance que la probabilité que la phase de PDO > 0 durant le RC 77-98 est due au RCA est de 99% !).

Donc tu ne peux plus garder une sensibilité aussi forte pour dire "les 10 années suivantes", la PDO risque d'aggraver le RCA puisqu'on peut très bien se trouver en ce moment dans une situation climatique similaire à ce qu'il y avait à la fin des années 40 : global cooling avec PDO majoritairement négatif suivi du RC 77-98 à cause de PDO positif.

Si la PDO est désormais vue comme un forçage interne, les sensibilités avancées pour nous vendre l'urgence du "combat" contre le réchauffement climatique (et je ne cite même pas celle de 6°C de Hansen) sont forcément à revoir à la baisse.
Eh oui, on ne peut pas avoir le beurre (variabilité due à la PDO suffisamment forte pour "masquer" un RC sur 20 ans) et l'argent du beurre (variabilité due à la PDO considérée comme nulle dans le RC 77-98).

Commentaire de ol_bugs

Sat, 03 May 2008 23:37:46 +0200

Bonjour,
Si j'ai bien compris, la température des océans à tendance à baisser pour les raisons suivantes : - mélange des différentes strates qui refroidissent la température de surface, - le réchauffement favorise, de par un renforcement des alizés, les épisodes Niña, établissant ainsi une rétroaction négative supplémentaire.
Suite à cet article, une question me vient à l'esprit. Est-il raisonnable de conclure que la sensiblité climatique de la terre serait finalement plus faible que prévue ?

Commentaire de Baron Georges

Sat, 03 May 2008 18:36:19 +0200

Bravo et merci pour "l'équité" de ce site.

Je ne suis en rien un spécialiste mais je m'intéresse au "réchauffement" (???) seriné en boucle sur tous les médias.

Ton article très clair, confirme une autre analyse de la NASA pour le Pacifique.

«Mise au point du 30 avril 2008 : L'oscillation pacifique multidécennale (PDO : pacific multidecadal oscillation) froide, semble avoir commencé nous annonce un communiqué de la NASA (…) Cela implique très probablement un refroidissement marqué de la planète pour les 20 ou 30 prochaines années...»

Que j'ai pioché sur ce site :

http://www.pensee-unique.fr/froid.html#pdoshift

Commentaire de meteor

Fri, 02 May 2008 12:53:58 +0200

Oui mais attention tout de même.
Ce qui est prévu c'est une stagnation de la température globale (ça baisse un peu dans l'Atlantique nord) disons jusqu'en 2015 (car c'est un peu contradictoire dans l'étude).
Donc la variabilité naturelle est aussi forte, si cela se réalise, que 10 ans de réchauffement dit anthropique.
Mais attention aux 10 années suivantes, si cette fois la variabilité naturelle, du fait de l'oscillation, joue dans le même sens que le RC anthropique.
C'est à double tranchant cette histoire.

Commentaire de hwkf

Fri, 02 May 2008 10:52:19 +0200

D'un certain côté, je trouve cette hypothèse rassurante dans le sens où l'on s'aperçoit que les facteurs naturelles de variations du climat reste plus important que les facteurs anthropiques. Sans remettre en cause les ( rares ) moyens mis en place pour lutter contre le réchauffement climatique, on peut au moins prendre un peu de recul et se dire que l'Homme n'est pas responsable de tout, et que la fin du monde n'est pas pour demain.

Commentaire de meteor

Fri, 02 May 2008 10:24:45 +0200

oui merci de nous rafraîchir la mémoire avec cet article de Doug Smith dont voici un petit développement :http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/shuckburgh/ESM/poster/murphy.pdf
(enfin il me semble bien)
sinon c'est bien également basé sur les SST qui pallient au manque de relevés sur les températures de sub-surface.

Commentaire de Ice

Thu, 01 May 2008 22:33:46 +0200

bonjour, merci de nous signaler cet article - pas encore lu, mais cela ressemble pas mal, à vue de nez, au papier de smith et al en aout dernier dans Science( http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;317/5839/796), qui avait des conclusions semble-t-il qualitativement comparables (partiel offset du RC par la variabilité naturelle) mais quantitativement pas aussi radicales... il serait intéressant de comparer les deux.

Commentaire de TreizeVents

Thu, 01 May 2008 20:01:14 +0200

Un article bien clair comme toujours, merci pour ce blog à la fois accessible et bien documenté.

Commentaire de meteor

Thu, 01 May 2008 19:07:06 +0200

Oui c'est bien ça.
La Tm des océans est de l'ordre de 3.5°C et la Tm de la surface est de 15°C.
Bon, mon commentaire avait pour fonction de donner des ordres de grandeur et on ne peut imaginer un système qui brasse l'océan aussi fortement.
Il faudrait une augmentation de la force des vents assez énorme, j'imagine, alors qu'on envisage plutôt un gradient thermique méridional plus faible.
A moins d'imaginer des mécanismes en "boule de neige" comme: plus de froid arrivant de l'océan qui provoque plus de vents, qui provoquent eux-mêmes plus de de froid venant de l'océan...
Mais de tels mécanismes ne se produisant apparemment pas, il faut penser que nous sommes dans un état d'équilibre stable, de ce point de vue.

Commentaire de Perio

Thu, 01 May 2008 18:52:36 +0200

Merci pour cet article, très clair, très compréhensible comme d'habitude. Une petite question : tu rappelles que les océans pourraient agir tel un immense forçage négatif si tant est qu'ils soient entièrement brassés (chose peu probable j'imagine). Mais je ne comprends pas bien ton dernier paragraphe : d'où viennent ces 11.5°C d'augmentation qui libéreraient tout ce CO2? C'est l'écart actuel séparant la T° des océans de celle de l'air ?