Commentaires de l'article: l'activité solaire et son action sur le climat

Commentaire de Patricia Régnier

Sat, 29 Mar 2008 13:10:25 +0100

Pour compléter les infos je laisse ce lien qui donne un shéma montrant comment les vents solaires agissent sur la magnétosphère et l'ionosphère par l'échange de plasma et l'electrodynamique des gaz ionises contraints. http://www.cetp.ipsl.fr/content/view/70003054/1000212140/lang,fr/ Bonne continuation Patricia Régnier

Commentaire de meteor

Thu, 27 Mar 2008 08:52:12 +0100

Voilà comment je vois les choses:
Il existe un fond continu de rayons cosmiques extra-solaires.
C'est ce fond qui est modulé par l'activité solaire dans le sens: peu d'activité solaire engendrant plus de rayons cosmiques galactiques (GCR).
Lorsque l'activité solaire est forte il y a moins de GCR arrivant sur Terre.
Bien sûr lors des éruptions solaires fortes, des rayons cosmiques à haute énergie sont produits, mais celà reste des évènements plutôt sporadiques.
Les enregistrements de neutrons sont à mon sens sans équivoque.

Commentaire de Patricia Régnier

Wed, 26 Mar 2008 23:13:17 +0100

Voilà l'adresse de la NOAA où ils expliquent que les rayons cosmiques sont aussi solaires : "n the past, we have often referred to cosmic rays as "galactic cosmic rays", because we did not know where they originated. Now scientists have determined that the sun discharges a significant amount of these high-energy particles. "Solar cosmic rays" (cosmic rays from the sun) originate in the sun's chromosphere. Most solar cosmic ray events correlate relatively well with solar flares" http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/COSMIC_RAYS/cosmic.html J'avais déjà essayé d'aborder le sujet sur infoclimat. Mes messages étaient systématiquement censurés. Dommage tout de même de passer à côté de cela quand on dit travailler sur le sujet du climat et de la météo. Ne trouvez-vous pas ?

Commentaire de Patricia Régnier

Sun, 23 Mar 2008 00:33:47 +0100

Bonjour Meteor, Dans la partie intitulée "méthode de suivi et de calcul de l'activité solaire" au 3. tu écris "Ils ne viennent donc pas et en aucun cas, du soleil". C'est pourquoi j'avais mal compris. Il arrive que des émissions de protons solaires soient considérées comme des rayons cosmiques, même si leur intensité n'est pas comparable à celle des supernovae. Je l'ai relevé sur internet, si je retrouve le lien je te le communiquerai. Selon la connexion avec la magnétosphère les particules pénètrent notre atmosphère, et nous avons de fortes perturbations terrestres. Leur vitesse est très rapide à la lumière. Sinon comment expliquer les puissances telles qu'elles poussent subitement des containers sur la plage des sables d'Olonne ? Je comprends que tu parlais des travaux de Sevensmark, d'ailleurs ont-ils donné leur conclusion sur les dernières expèriences ? Je ne crois pas. Ce qu'ils ont à nous dire est certainement dans le sens que je te l'explique, ce n'est pas facile à dire aux malheureux terriens que nous sommes, et surtout il faut être sûr à 200 % Sur le blog de mon site "protons" j'ai mis un lien "hélium et protons" pour suivre l'évolution. J'ai remarqué qu'il y a un lien avec les courbes de vent et protons solaires, cela est net quand il n'y a ni taches solaire ni trou coronal. Un scienitique de mes connaissances qui dit que les rayons cosmiques et les nuages galactiques pourraient actionner l'action électrique du soleil. Tout ceci est tellement vaste et difficile à mesurer précisemment. Bonne continuation.

Commentaire de meteor

Fri, 14 Mar 2008 21:51:35 +0100

je n'ai pas dit que les protons ne provenaient jamais du soleil, j'ai parlé des rayons cosmiques à haute énergie.

Commentaire de meteor

Fri, 14 Mar 2008 21:50:32 +0100

merci pour ton commentaire

Les protons solaires n'ont pas l'énergie des protons des supernovae.
Il n'y a pas de comparaison énergétique possible entre les éruptions solaires et les supernovae me semble t'il.
Ceci dit les éruptions solaires très fortes, donc assez rares, libèrent des particules de très haute énergie qui flirtent avec les énergies des rayons cosmiques galactiques ou extra-galactiques.
Les enregistrements neutroniques sont clairs concernant le fait qu'il y a plus de rayons cosmiques, qui atteignent la Terre, lors des période de faible activité solaire.
Ce sont ces rayons cosmiques là qui auraient une influence sur les nuages bas d'après Svensmark.
J'ai essayé de montrer que la corrélation était tout sauf évidente.
Ceci ne voulant pas dire que les protons solaires n'ont aucune importance mais dans ce cas précis et en moyenne, ils n'ont pas assez d'énergie pour pénétrer dans les couches denses de l'atmosphère terrestres.
En moyenne toujours, ils renforcent plutôt l'héliosphère.

Commentaire de Patricia Régnier

Tue, 11 Mar 2008 00:21:36 +0100

THE SOURCE OF COSMIC RAYS Most cosmic rays are protons which are abundant in the universe. How protons obtain the energy required to become cosmic rays is still a mystery. Supernova explosions are one source of galactic cosmic rays. In a matter of seconds, the core of an old star collapses, releases a large amount of energy and particles into space, and becomes a supernova remnant. Supernova remnants are identified in space by a nebula (cloud) of gas which remains in the region of the explosion. Solar flares are a source of solar cosmic rays. Solar flares are strong eruptions from the Sun’s surface, which expel solar particles into space. Solar flares, like supernovae, eject cosmic ray particles with such force that they travel at nearly the speed of light. A solar flare is recorded by a neutron monitor on Earth approximately 9 minutes after the event http://neutronm.bartol.udel.edu//listen/main.html#atmos Le Soleil émet aussi des protons de haute énergie, des rayons cosmiques. Sur IC j'ai développé en rapport avec les interventions sur les calculs de J.P Desmoulins et W. Fondevilla http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=26170&st=80&p=681189& Patricia Régnier http://www.e-monsite.com/albert-nodon

Commentaire de Patricia Régnier

Sun, 09 Mar 2008 01:23:07 +0100

Quand Meteor se met au blog : il s'intéresse au Soleil. Je ne sais pas si j'ai bien compris : tu dis que les protons ne proviennent jamais du Soleil ? Si c'est cela, je crois qu'il y a confusion. Ils sont émis lors des éruptions solaires, surtout en provenance des trous coronaux, mais également des taches solaires.

Commentaire de sirius

Tue, 04 Mar 2008 18:26:13 +0100

la distinction entre nuages bas et moyens est forcément assez arbitraire. Elle repose sur la détemination de la température du sommet mais suivant la couverture nuageuse à l'intérieur des picels considérés, un nuage moyen peut apparaître bas. Les pixels sont assez grands et l'échantinnonage spatial est assez lâche. Il y a donc confusion possible. Il faut pas trop demander Les nuages moyens, c'est une cata dans toute classification parce que qund on commence, on ne trouve pratiquement que ça, ensuite, il faut faire des tris et les frontières sont arbitraires. Bien se mettre dans la tête que c'est pas vraiment une question d'altitude mais très souvent une question de couverture partielle ou multiple.

Commentaire de meteor

Wed, 27 Feb 2008 18:48:52 +0100

Merci pour ton commentaire

Je ferai pas un tel article tous les jours mais disons que çà m'a permis de faire le point sur les méthodes d'évaluation de la TSI.

Si ça peut aider un peu, tant mieux, mais bien sûr j'ai donné ma vision du problème, après pas mal de recherche quand même, vision qui n'est pas celle d'un spécialiste.
C'est pour cela que je suis intéressé par les retours...

Oui je me suis posé pas mal de questions sur les nuages.

Sur la base de données de l'ISCCP, il s'agit de % de surface physique.

Je comprends ça comme le % de surface réellement occupée par les nuages.

Par exemple le % moyen des nuages bas est indiqué à 28% de surface physique.

Les % dont je parle ne sont pas des % de la quantité totale de nuages mais bien des % de surface physique.

1% de surface physique représente donc 1/28*100 = 3.6% des nuages bas.

Mais apparemment, toi tu parles aussi de % physique puisque tu divises 50W/m2 par 100% de nuages.

Ensuite j'ai des chiffres de 69W/m2 reflétés par tous les nuages (Fundamentals of atmospheric physics de Salby).

Les nuages bas étant responsables de 55% (An Introduction to Atmospheric Radiation de Liou donne un albédo de 77 pour les nuages bas, de 81 pour les moyens et 10 pour les hauts) de ces 69 W/m2, soit 38W/m2 .

Donc par % on a bien 1.3W/m2 selon ces données.

Sinon bien sûr tes chiffres reflètent les mesures réelles tandis que les chiffres que j'ai sont peut-être un peu dépassés.

Ceci dit comment comprends-tu la symétrie bizarre entre les nuages bas et les nuages moyens si ce n'est pas une confusion?
Car Svensmark se base bien sur les nuages bas en IR pour dire que sa théorie est, plus ou moins, vérifiée.

Commentaire de sirius

Wed, 27 Feb 2008 17:40:24 +0100

Beau boulot! bravo! 1 d'où tiens tu une sensibilité de 1,3W/m2 par %? Je te conseille de regader le forçage radiatif mesuré par ERBE, tu trouveras un forçage de l'ordre de 50W/m2 sur les zones de Sc permanents. C'est sans doute plus raisonnable et cela donne 0,5W/m2/% . L'albédo des Sc est de l'ordre de 40 à 50% en moyenne et le contraste avec la mer est de l'ordre de 3( à 45%. C'est peut être en partie la raison de cet écart 2 A la base, l'idée de Svensmark est la même que pour l'effet indirect des aérosols, cad une diminution de la taille des gouttes parce que l'eau liquide se répartit sur un plus grand nombre de noyaux de condensation. Du coup , la surface augmente et l'albédo aussi. Ensuite, il y a un effet sur les précipitations (la bruine) qui fait que les nuages se dissipent plus lentement. Du coup, la couverture nuageuse augmente. 3 Compte tenu de la méthode employée dans ISCCP, il peut bien sûr y avoir une certaine confusion entre nuages bas et moyens mais le pb se pose surtout entre nuages hauts et moyens ce qui n'est pas en cause ici.