climat-evolution
à lire cet article du Guardian concernant une nouvelle découverte sur l'action éventuelle de la vapeur d'eau (VE) stratosphérique.
traduction résumée
"La VE stratosphérique expliquerait 1/3 du réchauffement des années 90 et une diminution significative de sa teneur depuis 2000, pourrait être à l'origine de la stagnation relative des températures de ces toutes dernières années.
Cette nouvelle recherche, conduite par Susan Solomon, contributrice du dernier rapport du GIEC en 2007, a été publiée dans le journal Science.
Solomon indique que cela ne change pas le fait que les activités humaines "drivent" le climat, mais cela montre qu'il ne faut pas surinterpréter le court terme.
Cela montre aussi que des scientifiques travaillent dur pour expliquer honnêtement et ouvertement ce qui s'est passé lors de la dernière décennie.
Les mesures satellitaires montrent que la VE a diminué de 10% depuis 2000 et qu'elle pourrait bien avoir baissé de 25% selon les modèles.
Ce déclin pourrait avoir contribué à l'aplatissement de la courbe des températures au cours de la dernière décennie.
Les scientifiques ont examiné également la période 1980-2000, pendant laquelle les observations d'un seul ballon sonde rendraient probable une augmentation de VE stratosphérique expliquant 30% du réchauffement pendant cette période.
La VE stratosphérique (VES) serait donc un important driver des variations climatiques décennales.
Ceci serait mal pris en compte par les modèles qui devraient progresser sur ce point.
Ces variations de VES, encore mal comprises, proviendraient de variations des SST (températures de surface océaniques) en envoyant, par convection, des quantités plus ou moins grandes de VE dans la stratosphère.
L'origine de la baisse de VES depuis 2000 pourrait provenir d'une fluctuation naturelle ou être induite par le réchauffement climatique (RC).
Dans ce dernier cas, cela pourrait constituer une rétroaction négative du RC et contribuer à freiner celui-ci."
Nouvelle très intéressante, qui nous laisse cependant sur notre faim.
Le fait que de la VE rentre dans la stratosphère peut venir, à mon sens, en grande partie tout au moins, de phénomènes de convection très profonde.
Cette forme de convection est surtout présente dans les régions tropicales, mais dans ces zones la stratosphère commence également à très haute altitude (>17km).
Ces phénomènes se seraient produits à partir des années 80 jusqu'en 2000 environ, puis se seraient mis à décroître.
Pour le moment on ne peut que se perdre en conjectures, mais le fait est qu'il y a encore du pain sur la planche pour les scientifiques et que l'avenir de la recherche dans le domaine climatique nous réserve sûrement encore bien des surprises.
Quant à la rétroaction négative espérée, elle ne peut être très conséquente étant donné de toute façon, la faible teneur en VE de la stratosphère.
à suivre...
PS: Realclimate consacre une page à ce sujet.(je n'ai pas encore lu)
Je suis surpris, d'une façon générale, par les chiffres annoncés par Solomon.
Faire le calcul du forçage de la VE dans la strato n'est pas simple sans modèle.
Et puis les influences radiatives de la basse strato et la haute tropo (de chaque côté de la tropopause) mériteraient d'être quantifiées et comparées.
Il est clair que le cycle de l'eau est très important pour le climat de la terre. La poursuite de l'étude de son influence doit être une priorité. Vu la concentration de vapeur d'eau dans l'atmosphère, la diversité de son influence, il contribue probablement de façon très significative.
Il est probablement aussi un peu plus complexe que le cycle du carbone mais le jeu en vaut la chandelle.
----------------------
Rooo, ce double salto rhétorique !
Tu veux sans doute dire que la rétroaction positive tant espérée par l'Eglise de Climatologie, Hansen en tête, est aux abonnés absents ! (rétroaction sans laquelle, adios la sensibilité de 3°C voire 6°C à l'origine de cette hystérie du RCA).
L'un dans l'autre, pour qq qui se préoccupe du RCA, tu caches bien ta joie ;)
Quand on voit se qui peut influencer le plus taux du H2O puis une fois de plus les dates données je dirais que la PDO et voir l'AMO doivent etre en cause. Car justement de 1980 a 2000 la PDO et l'AMO ont été en phase ascendante. Donc la SST tropicale du Pacifique qui c'est rechauffé 1980 a 2000 et qui sont justement les eaux les plus chaude et qui dégagent le plus H2O du Pacifique ont dû influencer le taux de H2O en dégageant plus de vapeur d'eau. Puis inverse depuis 1999.
Se qui semble une preuve de plus que ces oscillations oceaniques influencent bp le climat comme je le dis depuis un momment.
Williams
Le signal composite de l'AMO et de la PDO laisse apparaître une influence de +0.085°C de 1980 à 2007 (en tendance linéaire).
De 2000 à 2006 (après le pic de 1998) il a augmenté fortement et on peut dire qu'il ne baisse franchement que depuis 2007.
Ici, vous écrivez que le déclin de la vapeur d'eau explique l'aplatissement de la courbe des températures, et dans un précédent post,qui ne date pourtant que du 20 janvier, vous écriviez ceci :
"La courbe de l'évolution de l'anomalie globale annuelle ainsi que l'anomalie décennale montrent cependant, sans contestation possible, que le réchauffement global se poursuit"
Alors quoi ?
Personnellement, je ne crois guère à une influence aussi forte de la VES, jusqu'à preuve du contraire.
Pour la continuation du réchauffement, je n'y peux rien si la dernière décennie, est, de très loin, la plus chaude du siècle.
D'une manière générale, ne pas se baser sur le court terme pour en déduire les moyen et long termes.
Donc dire cela ne veut pas dire que la temperature continue a augmenter.
Il me semble tout à fait probable que nous émettions encore plusieurs milliers de Gt de carbone dans l'atmosphère malgré tout ce que nous racontent les adeptes du peak-oil.
En conséquence c'est cela qui me fait penser que la température va continuer d'augmenter, certes avec des fluctuations, mais c'est inéluctable.
Je ne vois d'ailleurs pas bien ce qui peut faire penser le contraire.
La mesure de la vapeur d'eau dans la haute troposphère est très difficile. Plus encore dans la strato.
Il n'est pas du tout impossible que ça se dégonfle rapidement . Peut être pas , on verra: les choses avancent parce que des papiers comme celui là permettent de creuser davantage les choses.
On ne manque pas d'exemples:
1 la chaleur emmagasinée par les océans
2 les océans qui se refroidissaient paraît il
3 la circulation thermo haline qui s'arrêtait
4 les dégagements de méthane dans l'Arctique
5 l'Antarctique qui se refroidissait
6 la rétroaction négative "prouvée" par Cho et Lindzen récemment.... en oubliant la rétroaction radiative et en confondant réchauffement global et El Nino
7 auparavant les "preuves" de l'efficacité de l'effet d'iris ..en oubliant de prendre en compte l'influence dans le solaire
tout ça , une fois décanté, ça a accouché d'une souris
et je ne parle pas des Nostradamus qui nous prévoyaient un minimum de Maunder!
Une seule leçon à tirer de tout ça: en soi, un article ne vaut rien: c'est son passage au crible des critiques et commentaires qui lui donne tout son intérêt ..ou qui le jette aux oubliettes.
Je ne parle évidemment pas des critiques de la blogosphère: le buzz, c'est pas de la science, c'est de la politique.
Bref, pour ce qui est d'accoucher une montagne (à partir d'une souris), c'est pas aux sceptiques qu'il faut demander, faudrait consulter la FARCE.
Inutile donc de rabâcher ici le flot d'imbécillité qu'elles émettent, en boucle.