climat-evolution
voici ci-dessous les anomalies de température globale mesurées par les 3 organismes, NOAA, Hadley et NASA.
on peut constater , une fois les anomalies ramenées à la même période de référence (en l'occurrence 1951-1980), que les 3 courbes sont très voisines.
De plus les tendances sont, pour NASA, Hadley, NOAA respectivement de 0.179 , 0.178 et 0.178°C/décennie.
Des tendances identiques par conséquent.
La base NASA est fortement remise en cause par les négateurs ces temps-ci.
La raison évidente est qu'elle ose présenter des résultats n'allant pas dans leur sens.
Mais regardons un peu la différence entre NASA et Hadley (ramenées à la même période de référence) pour l'anomalie globale.
on ne constate pas de tendance significative d'augmentation de cette différence.(0.00008°C/an!)
Il existe,néanmoins, des raisons à ces faibles différences entre les différents organismes.
Je ne suis pas spécialiste de ces choses, évidemment, mais il semble que la base NASA prend en compte bien d'avantage l'Arctique que ne le fait la base Hadley.
Or on sait bien que le réchauffement de l'Arctique a été puissant cette année.
on peut constater , une fois les anomalies ramenées à la même période de référence (en l'occurrence 1951-1980), que les 3 courbes sont très voisines.
De plus les tendances sont, pour NASA, Hadley, NOAA respectivement de 0.179 , 0.178 et 0.178°C/décennie.
Des tendances identiques par conséquent.
La base NASA est fortement remise en cause par les négateurs ces temps-ci.
La raison évidente est qu'elle ose présenter des résultats n'allant pas dans leur sens.
Mais regardons un peu la différence entre NASA et Hadley (ramenées à la même période de référence) pour l'anomalie globale.
on ne constate pas de tendance significative d'augmentation de cette différence.(0.00008°C/an!)
Il existe,néanmoins, des raisons à ces faibles différences entre les différents organismes.
Je ne suis pas spécialiste de ces choses, évidemment, mais il semble que la base NASA prend en compte bien d'avantage l'Arctique que ne le fait la base Hadley.
Or on sait bien que le réchauffement de l'Arctique a été puissant cette année.
Lun 28 jan 2008
2 commentaires
Il me semble également avoir lu quelque part que le centre Hadley ne prenait pas en compte les températures au delà du 75ème parallèle. Etonnant tout de même quand on sait que l'Arctique constitue une terre "privilégiée" par le réchauffement climatique. Conclusion : toutes les bases sont sujettes à critique, et cela peut être légitime, mais que, comme tu dis, malgré cela, les tendances sont claires et convergentes.
Frédéric Bruls - le 28/01/2008 à 17h40
oui merci pour ton commentaire.
Je pense que c'est du aux méthodes d'extrapolation qui sont différentes.
la zone arctique étant peu couverte, les gens de Hadley la sous-estimeraient à contrario des gens de NASA-GISS qui extrapolent bien d'avantage (1200 km je crois).
Ceci dit lorsqu'on regarde les courbes cela n'intervient que pour quelques années particulières.
Les tendances sont bien les mêmes.
Tout de même, j'aimerais bien trouver une étude qui analyse de façon détaillée les 3 bases en question.
Je pense que c'est du aux méthodes d'extrapolation qui sont différentes.
la zone arctique étant peu couverte, les gens de Hadley la sous-estimeraient à contrario des gens de NASA-GISS qui extrapolent bien d'avantage (1200 km je crois).
Ceci dit lorsqu'on regarde les courbes cela n'intervient que pour quelques années particulières.
Les tendances sont bien les mêmes.
Tout de même, j'aimerais bien trouver une étude qui analyse de façon détaillée les 3 bases en question.
meteor
Bonjour,
merci pour ce rappel sur les anomalies des différents organismes. Evidemment l'un ou l'autre ne change rien à la tendance de fond au réchauffement; toutefois il est dommage que les médias généralistes (le monde ou libé) ne reprennent que l'annonce du GISS (2" annee la plus chaude) sans mentionner les autres bases - quitte à devoir détailler un plus les choses. Ca donne des munitions faciles, même si toujours aburdes, aux sceptiques...
Bravo sinon, pour ce blog, et bonne continuation.
ICE - le 29/01/2008 à 20h37
Disons que pour excuser un peu les médias, c'est toujours le GISS qui donne les résultats d'anomalies en premier.
Pour NOAA, 2007 est la 5ème année et pour Hadley, c'est la 8ème année la plus chaude.
Si on fait une moyenne des 3 cela nous donne le rang 5.
Que les négateurs se précipitent sur ces "divergences", qui portent sur quelques centièmes, est une chose.
Ce qui est important, à mon sens, au delà du rang, c'est de bien analyser les facteurs déterminant cette température.
Or, avec une Nina décidément forte , avec une activité solaire faible, 2007 réussit néanmoins à évoluer entre la 2ème et la 8ème place.
Et plutôt que de comparer 2007 à 1998, par exemple, il conviendrait d'avantage de la comparer à 1999 ou 2000, années à forte Nina également.
C'est cela que les négateurs devraient analyser s'ils n'étaient là que pour faire de la "science".
En tous les cas merci pour ton commentaire et ton appréciation sur ce blog.
Le tien n'est pas mal non plus.
Pour NOAA, 2007 est la 5ème année et pour Hadley, c'est la 8ème année la plus chaude.
Si on fait une moyenne des 3 cela nous donne le rang 5.
Que les négateurs se précipitent sur ces "divergences", qui portent sur quelques centièmes, est une chose.
Ce qui est important, à mon sens, au delà du rang, c'est de bien analyser les facteurs déterminant cette température.
Or, avec une Nina décidément forte , avec une activité solaire faible, 2007 réussit néanmoins à évoluer entre la 2ème et la 8ème place.
Et plutôt que de comparer 2007 à 1998, par exemple, il conviendrait d'avantage de la comparer à 1999 ou 2000, années à forte Nina également.
C'est cela que les négateurs devraient analyser s'ils n'étaient là que pour faire de la "science".
En tous les cas merci pour ton commentaire et ton appréciation sur ce blog.
Le tien n'est pas mal non plus.
meteor