une reconstruction sceptique

Jeudi 17 décembre 2009 4 17 /12 /Déc /2009 11:41

une reconstruction sceptique

Il n'y a guère de reconstructions des températures émanant des sceptiques à ma connaissance.

Dans un souci d'objectivité, et à la suite d'un commentaire, je me dois toutefois de signaler la

reconstruction de Beck

On peut l'admirer ci dessous:

Beck

Cette courbe, très imagée, est manifestement destinée à des élèves des petites classes.

Cependant c'est évidemment une tromperie manifeste.

Tout d'abord elle est la copie exacte d'une reconstruction de Lamb, parue dans le premier rapport du GIEC, qui concerne le centre de l'Angleterre.

Lamb

L'échelle de Lamb (l'écart entre 2 graduations) est de 1°C, ce qui porte le réchauffement en Angleterre centrale à la valeur tout à fait vraisemblable, de 0.5°C, lors de l'Optimum Médiéval.

Ce réchauffement, devient égal à 2°C, pour l'hémisphère nord, dans l'univers merveilleux de Beck.

Mais ce n'est pas fini.

En effet, la reconstruction de Lamb s'arrête en 1970, or, depuis, les températures de l'HN sont montées de 0.9°C (NASA-GISS de 1970 à 2007), ce qui, si on rajoutait ces 0.9°C, changerait quelque peu l'allure du copier-coller de Beck.

Voilà un aperçu supplémentaire de la science sceptique.

Je n'ai aucun doute que les quelques âmes bien-pensantes, qui s'offusquent de la teneur de certains mails, sauront apprécier, à sa juste valeur, cette science là.

En sachant, de plus, qu'il semble qu'elle soit abondamment diffusée dans les petites têtes blondes germaniques.(à vérifier toutefois)

Plus
- Email
- Lien

Par meteor - Publié dans : sceptiques - Voir les 8 commentaires
Ecrire un commentaire

Précédent : Le climategate se dégonfle. Retour à l'accueil Suivant : une autre reconstruction sceptique

Commentaires

Oui je suis sévère avec ce scientifique parce que cette personne, avec ses nombreux articles vérolés dont la célèbre crosse de hockey, sert encore aujourd'hui a manipulé l'opinion public.

Concernant son dernier article, en effet il y a du mieux. Preuve que l'acharnement sceptique a du bon... Par contre, une chose me chiffonne : la tournure finale de la courbe.
On colle à une reconstitution faite à base de proxies, une courbe de relevés instrumentaux. Autrement dit, il y a deux types de graphiques. Ceux avant 1850, fait à base de proxies et ceux après 1850 basés sur les relevés instrumentaux. Coller les 2 est, à mon sens, une faute d'appréciation. C'est la même erreur faite pour masquer la divergence de Briffa...

C'est comme si on estimait les températures d'avant 1850 grâce aux rendements des récoltes de blé en Europe de l'ouest puis après cette date charnière, on utilise la base de données de Météo France.

Donc pour moi, cette étude sert essentiellement à mettre en valeur certaines fluctuations naturelles sur les 1500 dernières années. On ne peux pas en conclure que l'OM est plus froid qu'aujourd'hui (ou inversement)

Commentaire n°1 posté par Le Fils Caché d'Al-Gore le 20/12/2009 à 21h37

Il peut sembler assez maladroit de ne pas avoir fait figurer les proxies jusqu'à la fin.
J'en conviens.
Je suppose que c'était par souci de clarté ou parce que ce n'était pas le sujet.
J'essaierai d'avoir une explication mais en ce moment ils sont très énervés chez Realclimate.
Ceci dit la calibration a lieu sur 1850-1995 donc, par définition, les proxies suivent quasi-obligatoirement la température de calibration.

"The surface temperature field is
reconstructed by calibrating the proxy network
against the spatial information contained within
the instrumental annual mean surface temperature
field (14) over a modern period of overlap between
proxy and instrumental data (1850 to 1995)
using the RegEM CFR procedure (12) with additional
minor modifications."

De plus, cette fois, la méthode litigieuse de l'ACP, suspectée écraser ce qui est en dehors de la crosse, n'est pas utilisée.

C'est plutôt favorable en ce qui me concerne mais il faudrait avoir une explication plus définitive.

Concernant Mac Intyre et Kitrick, quelle que soit leur motivation, sur ce point, ils auront sans doute apporté un plus, mais pour le moment, il faut reconnaître que ce n'est pas décisif.

Réponse de meteor le 20/12/2009 à 22h37

@ "zero"

Et alors ? Les reconstitutions faites avec des proxies ont du mal a révéler les variations de t° court terme.
Prenez l'exemple de la reconstitution de Briffa. Elle évolue merveilleusement au cours des siècles puis après 1960, elles baissent alors que les T° stagnent et/ou augmentent. D'où l'astuce "hide the decline". Il n'y a que les enregistrements instrumentaux qui permettent de faire croire que les T° sont montées en flèche, dépassant (claude) allègrement l'OM.

Tout le monde sait quand se situe l'OM, qu'il a été fort probablement mondial mais le problème concerne son intensité. Mann trouve dans son chapeau une crosse de hockey tandis que d'autres trouvent un chameau avec une bosse à l'OM et l'autre à notre période. Mais c'est tellement mieux pour le GIEC de retenir les reconstitutions de Mann, ou briffa, ou Kaufman...

Pour rappel, je vous donne ces liens :

http://climateaudit.org/2009/09/29/the-impact-of-yamal-on-the-spaghetti-graph/

http://climateaudit.org/2009/10/28/response-to-briffa-on-yamal-impact/

Commentaire n°2 posté par Le Fils Caché d'Al-Gore le 20/12/2009 à 11h13

euh tout de même il me semble que Mann a évolué un peu non?

pour l'HN si on ne se contente pas uniquement de la médiane de l'intervalle, Mann trouve quand même une possibilité d'OM à +0.5°C et de PAG à presque -1°C.
cela fait 1.5°C en prenant certes les extrêmes de l'intervalle de confiance de 95%.
Pour la zone atlantique nord c'est du même niveau qu'actuellement, ce qui étant donné la plus grande durée pourrait expliquer un RC du Groenland à cette époque.
Mann ne ferme pas la porte à cette éventualité.
Donc là tu es trop sévère avec Mann.

Réponse de meteor le 20/12/2009 à 18h25

FCAl Vos 40 proxies montrent un MWP qui, a vue d'oeil, se balade entre 800 et 1400 selon les sites. Faites la moyenne.

Commentaire n°3 posté par o le 20/12/2009 à 04h38

Et je dirais même plus qui se permet de critiquer Mann, des experts très qualifiés!
-Fils caché d'Al Gore
-Minitax
-Marot
-Fritz
etc.......
Avec toutes leurs certitudes, leurs soit disant haute conaissance du problème, je me demande ce qu'ils font à perdre ainsi leur temps sur le net?

Commentaire n°4 posté par Alainb le 18/12/2009 à 20h18

sinon, concernant Mann et al 2008 voici leur introduction:

"Following the suggestions of a recent National Research Council
report [NRC (National Research Council) (2006) Surface Temperature
Reconstructions for the Last 2,000 Years (Natl Acad Press,
Washington, DC).], we reconstruct surface temperature at hemispheric
and global scale for much of the last 2,000 years using a
greatly expanded set of proxy data for decadal-to-centennial
climate changes, recently updated instrumental data, and complementary
methods that have been thoroughly tested and validated
with model simulation experiments. Our results extend previous
conclusions that recent Northern Hemisphere surface temperature
increases are likely anomalous in a long-term context. Recent
warmth appears anomalous for at least the past 1,300 years
whether or not tree-ring data are used. If tree-ring data are used,
the conclusion can be extended to at least the past 1,700 years, but
with additional strong caveats. The reconstructed amplitude of
change over past centuries is greater than hitherto reported, with
somewhat greater Medieval warmth in the Northern Hemisphere,
albeit still not reaching recent levels."

alors on peut toujours dire qu'ils se sont gourrés pour la série d'un lac finlandais, dite série de Tiljander (du nom de son "découvreur") mais cela ne fait qu'une série et il reste à attendre ce qu'en pensent Mann et al eux-mêmes.
bon il semblerait que leur code (en libre consultation) soit faux pour cette série et ce serait bien qu'au moins ils s'expriment là-dessus.
Mais là on est dans la discussion scientifique...

Réponse de meteor le 18/12/2009 à 20h30

Ca y est, zorro est arrivé !

Ceux sont + de 40 reconstructions, où plus exactement + de 40 études (sceptiques ?) que vous pouvez consulter en cliquant sur chaque graphique. Je répondais à un besoin de Météor.

Concernant Mann, il a beau utiliser 40 ou 1209 proxis, son problème est comment il les utilise... Si son modèle est mauvais, les résultats seront du même niveau.

Ouais enfin, je ne vais pas m'étaler sur ce sujet parce qu'il y a tellement à dire que ça va être une discussion sans fin.

Commentaire n°5 posté par Le Fils Caché d'Al-Gore le 18/12/2009 à 19h29

pourquoi donc son modèle serait-il mauvais?

il me semble qu'il a appliqué les recommandations du PNAS concernant le danger d'utiliser la méthode ACP, non?

cet acharnement à démolir Mann est forcément suspect.

Réponse de meteor le 18/12/2009 à 19h53

FCAl.

Jolly good, vous nous montrez la une 40aine de proxies.
Ici vous pouvez voir les 1209 qui sont utilisees dans la derniere reconstruction de Mann et Al (PNAS 2008)

http://www.meteo.psu.edu/~mann/supplements/MultiproxyMeans07/

Arretez donc le cherry-picking ca lasse.

Commentaire n°6 posté par o le 18/12/2009 à 18h41

Bonjour,

Voici une série de reconstitutions des T° sur quelques centaines d'années. Certaines montrent un OM plus chaud qu'aujourd'hui, que tu classes donc sceptiques puisque différentes des courbes du GIEC.

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

Tu pourras rétorquer (puisqu'il y a toujours quelques choses à redire) que cela provient d'un site sceptique et qu'il n'y a pas les références des différentes reconstitutions.

Commentaire n°7 posté par Le Fils Caché d'Al-Gore le 18/12/2009 à 12h20

merci.

Réponse de meteor le 18/12/2009 à 13h51

Oui, je me rappelle bien de cette courbe et des discussions quelque peu animées y afférentes, sur Infoclimat notamment. Je crois me souvenir également que cela n'avait pas trop offusqué messieurs les sceptiques !
Je me devais de répondre, puisqu’il s’agissait de mon commentaire. Merci pour cette remise en perspective aussi pertinente que diligente Meteor…

PS : Quand je vois les courbes du CRU indiquées sur ton site et celui de Realclimate, il faut avouer que les giecards sont des escrocs plus subtils que les sceptiques, n’est-il pas ? Sans ironie bien sûr… lol.

Commentaire n°8 posté par Frédéric Bruls le 17/12/2009 à 13h38

Oui d'ailleurs le même Beck s'était aussi distingué par des reconstructions, pour le moins folkloriques, du CO2.

C'est ça la science sceptique, c'est un univers de courbes merveilleuses, de gentils dinosaures chevauchés par des Adam et Eve, et tout et tout.

Bon j'exagère bien sûr, mais on rencontre ça chez les sceptiques.

Réponse de meteor le 17/12/2009 à 14h24