Pour revenir sur le papier que je citais ci-dessous, les auteurs expliquent la stabilité 1998-2008 par une combinaison de variabilité naturelle (moins de Nino, plus de Nina), de variabilité solaire (faible cycle) et d'augmentation des aérosols (le principal responsable étant selon eux des particules de soufre SO2 venant de la combustion du charbon en Asie, en hausse dans la décennie 2000).

Curry dans son commentaire (de blog) dit qu'elle n'est pas convaincue les aérosols, en citant un papier de Remer et al 2008 ne trouvant pas de tendance récente (2000-2006) sur les aérosols en général et en Asie en particulier. Mais si les émissions d'aérosols sont bien proportionnées à la consommation de charbon, alors effectivement, on observe clairement une hausse de cette dernière dans la décennie 2000, surtout après 2002 :
http://www.indexmundi.com/energy.aspx?product=coal&graph=consumption

Ce pourrait donc être une partie du puzzle.

Désolé, je viens seulement de voir que mon dernier message a été tronqué à cause d'un signe inférieur. Voici la version complète, enfin j'espère :

Oui Météor, je partage aussi certaines interrogations et heureusement que les scientifiques continuent de s'interroger, sinon ce serait grave pour cette science. Cependant ça m'étonnerait beaucoup que les scientifiques s'interrogent sur le fond dans la littérature sérieuse, à cause d'une simple tendance de T/10 ans (en prime non significativement différente de la tendance de fond), qu'ils savent être totalement inutile pour ce cas (hors recherches d'explications sur le bruit et comme la prévis de la variabilité interne est relativement récente, ils ne sont pas près de ne plus s'interroger sur ces variations/bruits qui jouent à court terme)
Dans tes articles tu fournis déjà beaucoup d'éléments autrement plus pertinents pour lesquels ils (on) s'interrogent plus justement. Ce que je conteste c'est UNIQUEMENT le fait de s'interroger à partir de la tendance /10 ans donnée.
On ne peut rien remarquer d'anormal à partir de la T sur cette courte période, à moins qu'il y ait des données physiques qui prouvent que le bruit aurait dû laisser paraître la tendance de fond sur 10 ans (donc autant dire prouver que l'influence du mini solaire prolongé et de 2 nina non négligeables contre un seul nino dans les données après le centre de la tendance, ça ne limite pas la T à court-terme ).

Pour le moment, mathématiquement tous les éléments démontrent qu'il n'y a très probablement pas de changement (à 95%), y compris la poursuite de l'analyse des fréquences moyennes de ces faibles tendances de tes simulations ( à lire plus bas)

Je ne lisse pas à mort :-) , c'est le minimum pour limiter le bruit de cette oscillation, parce-que le Loess lisse par régression linéaire, je dois donc prendre au grand minimum une oscillation complète pour éviter de trop subir une des pentes à la hausse ou à la baisse de l'oscillation/62 ans. Sur 30 ans, ce type de lissage, laisse sortir des variations internes, dont on n'a pas besoin pour analyser l'évolution du climat (et non l'évolution de la variabilité interne des différents climats depuis 1880).
La dernière pente plus faible avec le Loess/62 ans, est plus juste en terme d'évolution du climat que celle plus forte visible avec le Loess/ 30 ans, justement à cause de cette oscillation qui est un bruit à limiter pour ne distinguer que l'évolution de la T à l'échelle climatique (la plus petite échelle climatique en prime, simplement celle à l'échelle de la vie humaine)

Voici d'autres éléments de réflexions dont les résultats montrent l'inutilité d'utiliser aussi les fréquences moyennes d'une tendance/10 ans de T.

D'après tes simulations, on a donc 5.6% de tendances/10 ans inf à 0.01°/déc et 22% avec l'oscillation/60 ans pour une tendance de fond de 0.16°/déc.
Mais attention, ce ne sont que des fréquences moyennes, qui ne nous disent pas quelles sont les gammes de fréquences les plus probables ("normales") qu'on observera dans les différents paquets de 100 tendances/10 ans. Ca ne nous donne pas l'IC à 95% pour la période actuelle du réchauffement moderne (de 75 à 2011), donc pour 28 tendances/10 ans. Sur une très longue série, on peut très bien observer des lots de 28 tendances/10 ans renvoyant 0 cas ou bien plus, pour une même tendance de fond. On va voir dans quelles proportions.

Pour le cas des 5.6% sans oscillation, avec une très longue série, on est donc sensé observer en moyenne pour 28 tendances/10 ans, 1.568 cas, ce qui nous donne les fréquences suivantes, d'après la loi de Poisson utilisée pour ces cas (Même type de raisonnement pour le cas des 22% avec l'oscillation de 60 ans) :
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/frqnb28trend0,01.png

Donc là pour le cas de données bien moins bruitées que la réalité, pour les 5.6% de tendances faibles, ça nous dit que la fréquence ne devient vraiment anormale qu'en observant au moins 4 tendances/10 ans inf à 0.01°/déc pour 28 tendances/10 ans (pour la tendance de fond donnée dans la simulation) et que le plus courant, c'est d'en observer 1 à 2 cas/28 tendances. L'IC du nombre de cas/28 tendances le plus proche de 95%, est à 92.6%, il est de [0 ; 3] cas/28 tendances.
Donc on ne peut vraiment pas parler d'un changement probable à partir des fréquences, si la valeur n'est pas hors de cet IC.

Pour l'oscillation/60 ans avec les 22 %, bien plus proche de la réalité des données réelles, mais pas encore assez bruitées pour l'ensemble des données annuelles, l'IC est logiquement bien plus large avec plus de possibilités de tendance/10 ans à ce niveau.
L'IC le plus proche de 95% est à 96.1%, il donne [2 ; 11] cas / 28 tendances.
Le plus courant, c'est d'observer 5 à 6 cas de ces tendances faiblardes/10 ans par lots de 28 tendances/10 ans.

Actuellement, on relève 3 tendances de ce type dans notre paquet de 28 tendances, donc il est complètement improbable que ce soit anormal et encore moins probable que ça indique une faiblesse. Il est normal de voir des échantillons de 28 tendances de 2 cas jusqu'à 11 cas, sans qu'on puisse diagnostiquer un changement de tendance dans un sens ou dans l'autre à partir des fréquences.
Enfin, la largeur de l'IC est tel, qu'il montre qu'on aura détecté un changement de tendance de fond avec les méthodes "normales" d'analyse de T et des tendances, bien avant de discerner un changement significatif dans les fréquences des tendances courtes.

Il serait aussi particulièrement anormal pour notre tendance de fond actuelle, de ne pas observer de tendances faiblardes/10 ans, sans aucun changement sur le fond, pour ceux qui admettent qu'il existe une oscillation d'environ 60 ans.
On ne peut pas dire que la T évolue aussi à cause de l'oscillation de 60 ans, pour ensuite la nier quand les bruits internes générés par cette même oscillation, ne permettent justement pas de montrer un véritable changement de fond à partir d'une tendance/ 10 ans (d'autant plus qu'elle n'est pas significativement différente), avec les anomalies actuelles qui plus est, au-dessus du niveau de l'état moyen de la T.
On ne peut pas non plus contester qu'on retire l'influence de cette oscillation en lissant au strict minimum par rapport à sa durée, pour chercher à voir comment la T évolue dans le fond sans elle, simplement parce qu'on constate que ce n'est pas elle qui fait la tendance de fond et que la T monte encore sans elle.

Même si l'oscillation persiste tout en étant en phase négative, son bruit limitera la hausse apparente les prochaines années, mais à terme ça ne changera pas le fond et la valeur atteinte : http://rhinohide.org/gw/trendtester/img/nls-exp-sine-all-1880-2100.png .
Ces ondulations n'ont justement rien à voir avec l'évolution du climat en terme de changement climatique, c'est du court-terme, ce n'est que du bruit par rapport à la tendance lourde.
C'est bien le problème d'une tendance/10 ans, elle ne permet pas de voir que l'évolution du climat a changé vu qu'elle montre surtout la variabilité interne (forcée ou non, par des oscillations ou non)

Attention, je le répète ça ne veut pas du tout dire qu'il est impossible qu'il y ait un changement bien réel sur le fond, mais pour le moment avec les données, tous les calculs montrent avec une confiance à 95% que c'est le moins probable.

En attendant on peut toujours essayer d'estimer les générateurs de ces 3 tendances faibles/10 ans observées depuis 75 au pas annuel.

On en a relevé une sur 77-86, avec El chichon, un cycle solaire en moyenne plus élevé pendant la période avant le centre de la tendance, qu'après.

Pour le 2 ème cas, il y a la cause évidente du Pinatubo (tendance 87-96)

Pour l'actuelle tendance/10 ans, les causes sont moins évidentes. On a le mini solaire prolongé après le centre de la tendance/10 ans et l'ENSO négative en moyenne après le centre de la tendance (positive avant) alors que ces paramètres sont supérieurs avant. Enfin même si c'était insuffisant, à court terme, il y a les phénomènes aléatoires additionnels ou non, qui existeront toujours même si on savait quantifier exactement l'influence de tous les paramètres physiques.
Il serait plus anormal de voir une tendance/10 ans avec les 4 données sous la tendance centrale/20 ans (de 0.2°), qui seront présentes dans 5 ans, en début de tendance/10 ans (dans ce cas ces données seront sensées tirer la tendance/10 ans à la hausse, vu qu'on va partir de relativement bas), qui ne soit pas proche de la tendance de fond donnée par la dernière pente du loess/62 ans, si du moins les conditions de bruit sont assez neutres en moyenne sur les prochaines années (ENSO neutre, activité solaire moyenne, pas plus de volcanisme).

Pour répondre à ta dernière intervention, je n'ai pas dit qu'une tendance/10 ans n'intéressait pas les scientifiques, vu que j'ai indiqué qu'ils s'y intéresseront longtemps pour analyser et prévoir le bruit ( que le bruit soit forcé ou non, un changement de forçage à court-terme comme un cycle solaire de 11 ans même avec un mini prolongé comme le dernier, ça n'a rien à voir avec la tendance de fond d'échelle climatique, et les modèles de l'AR4 ne sont vraiment pas conçus pour prévoir les bruits non forcés particuliers/5 ans de l'ENSO et d'une oscillation comme celle de 60 ans, qui jouent sur des tendances/10 ans.),
Une tendance/10 ans n'est tout simplement pas intéressante pour suivre l'évolution du climat, elle l'est pour suivre celle de la variabilité interne qu'elle

the fritz,

Probablement qu'il ne se refroidit pas trop, les glaciers fondent quand même encore un peu. Bon, cela dit, je n'invente rien, je ne cherche pas à prouver que cela chauffe ou refroidit, je ne fais qu'analyser des données existantes librement accessibles sur le net, les assembler et tenter d'en tirer une esquisse grossière plausible. Le Giss, le CRU et compagnie n'offrent rien sensé, ils sont complètement dans les choux avec leurs courbes de températures globales. Consciemment ou non, ils cherchent juste à confirmer une théorie construite pour des fins politiques. Le CRU planque les données gênantes derrière le mobilier (voir en ce moment Climat Audit, Lucia, Bishop Hill, etc.) et les SST tiennent plus de la roulette (truquée) que de la science (voir chez Judith Curry).

Allez, un petit graphique pour illustrer le problème :

http://img708.imageshack.us/img708/1363/anomthn.png

PHI,
c'est mieux ainsi , mais
"le CO2 corrèle lui-même une foule d'autres paramètres tous liés à des phénomènes anthropiques."
cela n'est pas bien.
Le CO2 collait très bien, à quelques détails près , avec la température pendant le quaternaire, alors que les prouts des mammouths devaient faire plus de mal au climat que les effets anthropiques

Phi,
Enfin , entre mettre à sa place le rôle du CO2 parmi les autres causes anthropiques (aérosols, vapeur d'eau, changement des sols, ICU) dans le RCA et refuser l'effet de serre il y a un fossé qu'on ne peut pas franchir

Permettez-moi juste une remarque. Vu de loin, avec un regard d'enfant, quand on observe la courbe giss donnée par ChristianP (http://meteo.besse83.free.fr/imfix/for%e7age075loess622011giss.png), on se dit que l'explication de l'évolution des températures par le CO2 n'est peut-être pas si mauvaise que cela. A moins, bien entendu, qu'un autre phénomène ou des autres phénomènes, en corrélation avec le CO2, ne dominent le mécanisme du réchauffement, si ce n'est du réchauffement global, du moins de celui mesuré par le Giss.

Enfin bon… peut-être que d’ici 20 ans, il y aura une chose qui s’appelle le progrès des connaissances ? En low LOSU (level of scientific understanding, © GIEC), on a notamment les effets directs et indirects aérosols et du soleil. On a aussi les rétroactions vapeur d’eau, gradient et nuages. On a certains aspects de la circulation océanique et des échanges avec l’atmopshère. On a la dynamique des glaces. On a la végétation et le cycle du carbone. Et on a bien sûr la fameuse variabilité naturelle, parce que finalement on ne sait pas trop simuler efficacement les PDO, NAO et autres, comprendre leur périodicité et prévoir leur intensité. C’est quand même sur ces points que l’on espère des avancées dans l’AR5 à paraître, et dans les 20 ans à venir. Là, on discute jamais que de deux choses assez biens connues, les T de surface et le forçage GES, mais le climat de la terre ne se résume pas à cela. Si les modèles ne s’engagent pas sur des prévisions plus courtes et s’ils ont une moindre confiance dans les prévisions régionales, c’est fondamentalement parce que plein d’éléments du climat sont encore mal modélisés.

"Faudrait qu'elle se dépêche un peu parce qu'il va rester de moins en moins de temps avant 2100 .... "

On en reparle dans 20 ans ok ?

Oui c'est clair Météor, pour la physique, je ne voulais pas dire que c'était la seule possibilité donnée, et qu'il n'y avait pas à discuter. Je pensais bien à l'incertitude très large et à ce choix très arbitraire, mais il me fallait en prendre une en début d'année. Ce jour-là, je n'avais en tête que la valeur de Sirius qui est passée dans un commentaire, bien plus avisé que moi pour faire un choix dans ces incertitudes. C'est après que j'ai vu que la forme donnée, collait assez bien à celle de l'évolution de la T (voir plus bas avec le lissage Loess, c'est plus clair).

Oui Gilles, je sais bien qu'on peut faire corréler n'importe quelle courbe qui monte de la même façon, même sans aucun rapport physique avec le sujet donné (ce qui est loin d'être le cas là, elle fait partie des nombreuses possibilités données par les incertitudes la science à ce jour) et je suis assez d'accord avec ce que tu racontes, jusqu'à la partie où tu dis que les prédictions naturelles du modèle théorique, montrent que ça doit s'accélérer ( ça c'est OK), mais comme si la T devait obligatoirement accélérer actuellement ou d'ici peu, alors que selon les modèles "évolués", donc en dehors de mon bricolage de 2 courbes, ce n'est pas le cas (y en a oui, mais pour bien d'autres, non).
.
Depuis 95 on n'a que 2 valeurs de T, dessous mon choix de courbe (peut-être 3 avec 2011). La progression de la T est un peu trop rapide :-) pour la courbe donnée et je ne vois pas en quoi ça serait gênant pour la progression donnée, qu'avec la variabilité, la T passe dessous pendant des années, d'autant plus qu'elle était souvent au-dessus depuis 95.
J'ai ajouté le lissage Loess/30 ans pour que ce soit plus clair :
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/for%e7age075loess302010.png
Avec GISS et l' anomalie annuelle provisoire, à jour fin mai 2011 : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/for%e7age075loess302011giss.png
Je ne vois donc pas pourquoi ça devrait monter encore plus rapidement par rapport à mon choix pifomètrique ( même s'il est discutable, c'est une des possibilités), ou par rapport à des modèles "évolués" qui accélèrent bien plus tard.

A noter que l'anomalie provisoire en mai pour GISS de 0.42, faiblarde, est quand même classée "normale", vu qu' elle est de 0.069 par rapport à la dernière moy/30 ans calculée fin avril 2011, donc toujours pas de vraie stabilité du climat en vue pour cette série du moins (on verra ce que donne la moyenne des 5 séries avec Hadley).
Une stabilité génèrera à coup sûr, un certain nombre de valeurs mensuelles sous la dernière moyenne pour compenser celles qui seront au-dessus, de vraies valeurs mensuelles négatives, classées fraîches, froides par rapport à la dernière moyenne... pour compenser de vraies valeurs douces, chaudes...

Avant la sortie de la valeur de mai 2011, j'avais fait une petite comparaison de la classification d'une même durée d'anomalies mensuelles (GISS) après leur période de référence de réchauffement, une par rapport à 1916-1945 et l'autre par rapport à 1969-1998. (J'ai affiché une année en plus, 1944 qui est le record annuel absolu de l'époque précédent le changement de tendance, pour le comparer au record de notre période)
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/comp16_45%2069_98%2045_58%2098_2011.png

Gilles, je ne comprends pas pourquoi tu dis que le forcage anthropique augmentant, la tendance decennale au RC devrait augmenter. A emissions de CO2 constantes et retroactions constantes, la tendance au rechauffement devrait au contraire diminuer puisque le forcage est logarithmique et qu'il faut tenir compte de la hausse de T deja realisee qui diminue d'autant le desequilibre radiatif.

Bien joli tout ça mais j'aurais une question, la variabilité naturelle est constante ou évolue t'elle avec l'augmentation des GES et le réchauffement ? Pour le reste L'histoire du climat nous renseigne sur la variabilité naturelle exempte de l'effet anthropique.

Gilles, oui c'est certain que des superpositions de courbes ne prouvent rien à elles seules, mais dans le cas présent, il y a une théorie physique derrière et c'est juste pour te montrer la forme très générale de la progression pour ton cas particulier de la normalité ou non, de l'absence d'accélération dans tes délais.
Tu ne peux pas toi même regarder une courbe de T et dire que ce n'est pas normal de ne pas observer d'accélération, sans référence, donc sans au moins comparer ta courbe de T à une courbe ou autres données, issus de ce que nous dit globalement la science physique à ce jour.
On aurait vu une courbe de T exactement identique, mais de même courbure générale vers le froid, je ne pense pas que tu n'aurais pas dit que ça ne signifiait que la théorie ne collait vraiment pas du tout aux données (pas du tout globalement).
Avec la variabilité, il est plus que normal d'observer des périodes où la T monte plus vite ou plus lentement que la courbe du forçage, d'autant plus au début avec un forçage cumulé moins important et une progression relativement plate. Heureusement que ce sera le cas encore pendant longtemps, vu que normalement il n'y a pas que le CO2 qui agit sur la variabilité et l'évolution de la T.

J'ai regardé avec les IP, à partir de quelle année, on a le plus de chances de voir un changement significatif, que ce soit par rapport à une période de 10 ans (pour ceux qui ne peuvent pas s'en passer, enfin là par les hasards du bruit/de la variabilité, elle est plus proche de la tendance de fond), 20 ans (4 valeurs consécutives sous la tendance centrale) ou dans une moindre mesure pour la tendance "plus faible" (non significativement) depuis 75 , c'est 2007 (avec la valeur provisoire de 2011):

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/trendtest-GISTEMP-2007-10.png
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/trendtest-GISTEMP-2007-20.png
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/trendtest-GISTEMP-2007-33.png

Je ne sais pas quoi te répondre Gilles, vu que je ne comprends pas pourquoi la courbe aurait une forme bien plus incurvée particulièrement maintenant.
Pour voir la croissance probable, j'avais fait ce graphe en début d'année : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/fin2010_for%e7ageco2_075w.png (j'ai utilisé la valeur du forçage qu'avait communiquée Sirius dans ce blog).
A noter que le lag efficace de 20 ans correspond à peu près au moment où l' estimation de l'auto-corrélation, présente aussi au pas annuel et beaucoup plus persistante avec l'ensemble de la série, devient négligeable.
Je ne sais pas que déduire de cette persistance. Est-ce à cause d'un certain type de constante de temps du système, qui fait que la variabilité met un certain temps à assimiler le forçage supplémentaire, où est-ce dû à une ou d'autres oscillations (plus longues que l'ENSO et le cycle solaire, les volcans) qu'on ne perçoit pas dans la tendance linéaire au pas annuel, comme celle depuis 75 ?

A noter que j'ai fait une erreur dans le graphe précédent, j'avais laissé les IC à 90% pour un précédent calcul. Voici le bon :
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/incertitudemco95.png
Enfin, ça ne change pas grand chose avec l'IC à 95%, on aurait toujours divers changements significatifs de tendance (par erreur) par rapport à d'autres niveaux donnés à d'autres dates et on aurait toujours une stabilité significative en 2001 par rapport à un autre niveau précédent (et non plus depuis le premier changement significatif), et il y aurait un dernier changement significatif détectable avec les données depuis 11/2001.

Le même type de graphique cette fois au pas annuel, donc sans auto-corrélation significative à traiter.
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/incerttrendpasannuel.png
Il y a une cohérence entre les tests de comparaison des IC, au pas mensuel et annuel, ça confirme que la tendance n'a pas changé significativement (à quelques pouièmes près, on trouve les mêmes résultats, la tendance devient significative au réchauffement avec GISS près de 1997 (02/97 pour GISS au pas mensuel avec traitement de l'auto-corrélation, 08/97 pour le GIEC qui la traire comme AR1 )

Pour info, on a une significativité à partir de 07/94 ou 10/94 pour les séries Hadley, 05/94 pour la moyenne des 5 séries principales comprenant les satellites et NOAA.

Voici un graphe pour mieux illustrer le problème, http://meteo.besse83.free.fr/imfix/incertitudemco.png , afin de comparer l'incertitude de la tendance en tenant compte de l'auto-corrélation (1) et l'incertitude basée sur les estimations des stats habituelles (avec les MCO) et ce qu'on en déduirait par erreur sur l'évolution de la T, en ne traitant de fait que la partie aléatoire de la variabilité, le bruit blanc.
(1) Comme dans un des graphes d'un des sujets précédents, avec l'incertitude de la tendance calculée chaque mois depuis 75, début de la tendance actuelle au réchauffement sans changement significatif (là, j'ai zoomé sur la zone intéressante). Plus on s'approche de la droite du graphe et moins il y a de mois entrant dans le calcul de la tendance jusqu'à avril 2011.

Sur le graphe avec les IC MCO, on dirait donc que le réchauffement de la T a significativement ralenti une première fois, visible en 94 (toujours un réchauffement mais qui serait significativement moins fort. La date donnée ne signifie pas que ce serait le moment réel du changement, c'est le moment où à l'aide des stats traditionnelles, on déduirait qu'il y aurait probablement un signal de fond au-dessus du bruit aléatoire, base de l'article de Météor, qui on le sait n'est pas le seul bruit dans les données mensuelles)
Puis à partir de ce premier changement significatif en tirant une droite, on voit que la T aurait changé à nouveau significativement, visible en 2001. Le réchauffement aurait continué à faiblir significativement pour une stabilité, donc plus de réchauffement visible cette fois (c'est effectivement bien ce qu'on voit dans les données, les distributions encore trop bruitées ou insuffisantes, comme le montre Météor, si on ne supprime que le bruit aléatoire, mais pas l'effet de l'autocorrélation)

A noter pour ceux qui vont me dire qu'en restant sur les 10 ans au pas annuel, il n'y a pas d'autocorrélation significative, qu'il vaut beaucoup mieux utiliser une longue série bien plus bruitée, dont on sait traiter assez correctement le bruit, que d'utiliser une série bien trop courte avec laquelle on ratera beaucoup trop d'informations essentielles pour les estimations statistiques. Même si on utilisait des tests non paramétriques, 10 échantillons, c'est bien trop faible pour la météo/climato (voir les différents cours de stats appliquées à la météo de MF).
La méthode mensuelle est largement supérieure dans ce cas de petits échantillons, d'autant plus avec une tendance de fond.

Christian, j'ai déjà dit plusieurs fois que j'etais d'accord que la tendance actuelle n'exclut pas significativement que la tendance de fond soit continue, de 0.15°C/decennie.

C'est simplement l'occasion de se rendre compte que la variabilité naturelle peut avoir des composantes à basse fréquence, et réaliser que si elle peut notablement changer la pente sur 10 ans, il n'est pas exclus qu'elle ait pu aussi la changer sur 30 - en plus ou en moins.

Pour dire les choses autrement, si la tendance devait décroitre dans les 30 prochaines années et n'être plus que de 0.1 °C par décennie, par exemple, moi ça ne m'empecherait pas de dormir, alors que c'est en dehors de toutes les prévisions des modèles présentés par le GIEC.

Je suis d'accord pour dire que ces modèles ne sont pas encore statistiquement démenties par les données - j'aimerais juste qu'on reconnaisse en même temps qu'ils ne sont pas non plus confirmés au point qu'on puisse exclure qu'ils aient tous tort !

Le problème c'est que ce genre de résultat dépend complétement des caractéristiques du bruit : tirer un signal aléatoire mois par mois correspond à un signal totalement décorrélé et un bruit blanc, mais les systèmes physiques contiennent de l'autocorrélation et le bruit n'est pas blanc : pluto rouge en général (plus de puissance dans les basses fréquences), mais un système chaotique pourra meme avoir des fréquences de résonance privilégiées (ce qui apparait comme des oscillations cohérentes plus ou moins précises).

Pour aller plus loin, il faudrait une caractérisation précise du bruit naturel ce qu'on est loin d'avoir. Encore une fois, le problème c'est qu'en postulant que la tendance à 30 ans représente réellement uniquement la réponse au forçage, ça revient à postuler que l'amplitude du bruit devient négligeable à cette échelle de fréquence - et je ne vois pas vraiment d'où ça sort. "Bruit" voulant dire ici toute cause naturelle de variabilité, incluant les cycles à long terme.

"Reste que à l'échelle de ce qu'on attend pour le RC (disons environ 2 degré sur le siècle), l'amplitude de ce cycle à 60 ans est presque négligeable."
le problème n'est pas celui -là : il est que ce qu'on attend sur le siècle est extrapolé à partir d'une tendance évaluée sur 30 ans, et qu'il y a donc un bras de levier de toutes les causes d'incertitudes sur les estimations actuelles; ce n'est pas la modulation solaire en elle meme qui est importante, c'est l'estimation du 2°C qui pourrait etre surévaluée.

skept, s'il s'agit bien de 0.1 à 0.3W/m^2 au niveau du sol (donc après division par 4 comme pour tous les calculs de forçages CO2), c'est loin d'être négligeable par rapport aux valeurs dont on discute ici. Avec la sensibilité moyenne de 0.75K par W/m^2 ça fait entre 0.075 à 0.2K.

je ne parlais pas d'un cycle solaire normal, mais du cycle solaire actuel anormalement bas (par rapport aux cycles précédents), avec une valeur basse sur une durée plus longue. Il me semble que tu avais dans des précédents posts des valeurs proches de 0.1 degré. Et ca ne répond pas aux autres points (autre base de donnée, autres séries).

sans oublier que la probabilité qu'en 100 ans la température ait augmenté de plus de 1°C, est égale à 1.