En complément à l'article précédent, il peut être intéressant d'examiner certaines présentations de la série de HadCET (Hadley Central England Temperature) dans d'autres sites, comme celui-ci, par exemple.

Ce dernier est un site sceptique très connu, très productif (4 à 5 articles/jour surtout en ce moment), très visité, et très commenté (par exemple 945 commentaires sur la seule journée du 14 février 2010!).

Il donne une idée de la vigueur du scepticisme concernant le RCA et a contrario de la mollesse défensive des "réchauffistes" (je n'aime pas ce terme mais c'est celui qui semble s'imposer).

L'opposition internet au scepticisme, en dehors de Realclimate (plutôt très défensif actuellement) et de quelques rares autres, est quasi-inexistante ou alors très généraliste rappelant quelques banalités..

Je ne pense d'ailleurs pas que les scientifiques impliqués dans ce domaine prennent la juste mesure du phénomène sceptique.

Enfin bref, c'est leur problème, revenons à cette présentation.

En voici le graphe issu de Watts:

voici le commentaire de Watts (ou plutôt de son invité la guest star Willis Eschenbach) :

"Now, where in that record is there anything which is even slightly abnormal? Where is the anomaly that the entire huge edifice of the AGW hypothesis is designed to elucidate? The longest sustained rise is from about 1680 to 1740. That time period also has the steepest rise. The modern period, on the other hand, is barely above the long-term trend despite urban warming. There is nothing unusual about the modern period in any way."

en gros:

"Où y a t'il dans ce graphe quelque chose qui est même légèrement anormal?

Où est l'anomalie que l'immense édifice de l'hypothèse du RCA (réchauffement climatique d'origine anthropique est chargée d'élucider?....

La période moderne d'un autre côté est à peine au dessus, en dépit de l'effet urbain, du trend long terme.

Il n'y a rien d'inhabituel en ce qui concerne la période moderne, en aucune façon"

Et voilà comment on peut convaincre les bonnes gens.

D'aucuns auront vu une différence évidente entre la courbe présentée dans l'article précédent et celle de Watts.

Mais quelle courbe est la vraie?

Toutes les deux, mon cher Watson.

En effet, en dessous de la bande bleue pâle (un peu fouillis), la courbe noire de Watts, concerne la tendance linéaire sur 25 ans, alors que ma courbe noire concerne la moyenne décennale.

Ci dessous la reproduction de la courbe de Watts (c'est toujours assez facile de reproduire les courbes sceptiques) qui représente la tendance linéaire glissante et la courbe de climat-evolution qui représente la moyenne glissante sur 10 ans à partir des mêmes données.

Et évidemment la différence est de taille.

Pour illustrer un peu mieux le truc, pour ne pas dire le subterfuge, je vais vous montrer une simulation.

Voici ci dessous la tendance linéaire sur 25 ans d'un signal de température:

Les variations sont très importantes au début puis s'estompent vers la fin.

On pourra se dire, tel Watts : "mais que la situation est devenue calme, pourquoi s'embêter et mobiliser d'énormes moyens pour résoudre la fin de la courbe?"

Sauf que voici le signal d'origine de la courbe de tendance présentée ci dessus:

C'est marrant, non?

Y a un "truc"?

Bon, accessoirement, l'augmentation de température est de 3°C et n'importe qui de sensé verra qu'il y a quelque chose d'anormal en fin de courbe alors que la courbe du haut permettait de dormir sur ses deux oreilles..

Mais rassurons nous, les sceptiques peuvent encore remettre en cause la série HadCET elle-même (ils le font avec tout le professionnalisme qu'on leur connaît) et très peu de monde dans ce cas peut vraiment leur apporter la contradiction, si ce n'est les gens du Hadley eux-mêmes.

Or, ils sont évidemment aux abonnés absents en ce moment, à part Phil Jones qui s'épanche assez maladroitement dans les médias actuellement.

Chez nous, les gens de Météo France sont manifestement sur une autre planète...

On dira, ce sont des détails que tout cela.

La vraie science poursuit son chemin inexorable, comme la caravane qui passe...

Sauf que cette attitude faussement indifférente, qui essaie de se draper dans quelques lambeaux de dignité outragée, pourrait finalement passer pour de l'incompétence réelle, certes concernant des détails, mais n'oublions pas que:

"Le Diable est dans les détails"