Je pense que c'est une histoire de vocabulaire.
"heat" est ici la chaleur (température) de l'océan
Avec La Nina, l'océan au large de l'Am du Sud est moins "chaud" (moins de chaleur).
Ca ne dit rien sur le flux de chaleur et il est logique de penser comme dit Meteor que La Nina fait perdre de la chaleur (température) à l'atmosphère, car ça accélère le flux de chaleur atmosphère->océan. El Nino c'est le contraire.

la densité de l'eau n'évolue pas de façon linéaire avec la température....la densité max de l'eau pure liquide est vers 4°C). Donc j'imagine facilement qu'avec la pression et de basses températures (entre 0 et 5°), l'eau salée (et les différences de salinité peuvent aussi avoir un impact) les couches profondes peuvent très bien monter en température sans qu'il y ait une variation appréciable en volume...

il semblerait qu'il y ait un nouveau papier intéressant, voir la news :
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110918144941.htm

Apparemment, si j'ai bien tout capté, lors des épisodes La Nina, il y aurait bien plus d'échanges avec les couches profondes de l'océan et stockage bien plus important de chaleur qui aboutirait à la fameuse stagnation des temp sur une décennie...

Et bien voilà deux bons articles de Météor qui abordent correctement la stabilité des T globales au pas annuel depuis 2001, avec la prise en compte de bruits connus.

Si tu ne l'as pas déjà vu, il y a un papier récent de Santer and co, très intéressant sur le signal et le bruit, qui peut t'intéresser :
http://muenchow.cms.udel.edu/classes/MAST811/Santer2011.pdf

Que représente 0.44°/déc à Toulouse par rapport à l'écart-type de Tm annuelle à Toulouse (combien d'ET) ?
La France s'est aussi plus réchauffée en valeur absolue que le niveau global, mais par rapport à la variabilité du lieu, pour la France, la Tm s'est réchauffée d'un moins grand nombre d'ET que la Tm globale. Malgré une valeur absolue plus importante, l'écart à la normale est moins "anormal" pour la variabilité de la Tm de la France que pour celle du globe.
Je regrette d'ailleurs toujours que les organismes ne publient pas systématiquement des cartes du nb d'ET (mensuelles et annuelles), qui montreraient les zones qui sortent le plus de leur distribution "normale". Même si bien entendu, c'est plus la T absolue qu'on va sentir, ce serait quand même intéressant de voir si et où le climat se "dérègle" le plus pour le lieu.

Williams, par rapport à ta réponse plus bas à Météor, il faudra donc corriger la conclusion dans ton site, vu que tu admets la tendance actuelle à la hausse de 0.17°/déc. Tu ne peux pas dire ici chez Météor, que la tendance de fond ACTUELLE (depuis le dernier changement significatif de tendance vers 1975) est bien au réchauffement à +0.17°/déc et affirmer dans ton propre site, que le réchauffement est terminé depuis 98 ! (Tu n'as vraiment pas l'air de comprendre que la tendance actuelle englobe aussi les T annuelles depuis 98 et depuis 2001)

La copie de la conclusion de Williams :
""Donc entre l'indice de la PDO qui baisse pour une durée 20-30 ans, de l'AMO qui n'augmente plus depuis 2005 et devrait baisser lentement pendant 20-30 ans puis l'activité solaire qui diminue et qui est en train d'atteindre une activité aussi basse que le minimum de Dalton pour être au plus bas vers 2020-2030, ces 3 phénomènes naturels devraient faire que la température de la Terre baisse au fur et à mesure. Mais avec l'homme qui doit tout de même influencer le climat, depuis environs 1998 donc depuis 13 ans, les températures sont plutôt devenues stables comme cela a même été dit aux infos sur FR2 le 10/11/2009. Et donc nous ne sommes plus en période de réchauffement contrairement à ce que l'on nous dit tout le temps même si cette dernière décennie est la plus chaude. Se qui est logique vu l'évolution du climat. Car si après un réchauffement il y a une stabilité des températures alors celles ci seront plus chaude que lors de la période du réchauffement. C'est ce que la ChaineMétéo avait aussi mise dans leur site (mais ils ont enlevé la page) en disant"Dans un contexte mondial où la communauté scientifique semble plus partagée concernant le changement climatique, de nouvelles pistes sont envisagées à propos de l'évolution du climat vers un arrêt du réchauffement global" de même que Easterbroock Projection et Pensée Unique avec beaucoup de preuves ainsi que la NASA (page 23). etc...""

On la trouve ici, http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement8.htm#5
Un peu plus haut dans sa page, avec son traitement des erreurs et des prévis du GIEC, ainsi que de grosses erreurs en analyse statistique, montreront à ceux qui ne connaissent pas encore les pratiques non scientifiques de Williams, l'absence chez lui d'un minimum de démarche rationnelle (Avec Williams, on va même jusqu'à apprendre que FR2 est une publication scientifique de référence, qui fait foi ! T'es sérieux là, ou c'est un gag ?! )

Williams, je vois que tu nous ressors "ta" théorie de violation de loi pour la faiblesse du cycle actuel. Tu n'as toujours pas compris qu'annoncer un cycle faiblard, ça ne prouve pas que tu l'as prévu de façon rationnelle et que ça valide la théorie (Un joueur de loto qui a trouvé tous les bons numéros, ce qui est autrement plus difficile que de trouver par hasard ou avec une mauvaise méthodologie, un cycle faiblard et même les 2 suivants, ne va jamais nous dire qu'il les a prévu scientifiquement sans avoir effectué des calculs sérieux et valides ou sans démontrer physiquement une théorie). Même Paul le poulpe a fait bien mieux que toi en prévis à cause du hasard, donc évite de prendre encore la grosse tête avec tes pseudo-prévis sans aucune méthode scientifique (En faisant des recherches sur le soleil, j'étais tombé par hasard sur un de tes vieux messages dans TDF, où tu osais te comparer à D. Hathaway en te trouvant meilleur parce qu'il s'est planté, (non par hasard lui) ! ), en effectuant des rapprochements avec des méthodes dignes des astrologues, qui comme toi, refusent les études et ne réalisent surtout pas les analyses statistiques de leurs propres résultats, car bien entendu malheureusement pour eux, elles démontrent systématiquement que l'astrologie ne fonctionne pas).
Tant que tu refuseras de tenir compte des bases élémentaires d'une démarche rationnelle, tu ne sauras pas faire la part entre les possibilités du hasard et de vraies prévis basées sur une démarche scientifique.

Il faudrait aussi que tu prouves que les quelques physiciens qui ont aussi bien prévu le niveau faible de ce cycle en utilisant des méthodes physiques, ont des théories invalides et que seule la tienne est la bonne.

Donc en attendant, ta méthodologie est pour le moment pifomètrique (calculer la position des planètes et le barycentre, faire des rapprochements sans calculs sérieux, des superpositions de courbes sans calculs de significativité, ça ne prouve leur influence prépondérante sur le soleil et le climat.)

Cotissois : justement, je ne comprends pas bien ces... histoires d'O. Une oscillation est décrite par des variations de températures ou de pression. Donc le "signal", dans le cadre de ces post de Meteor, c'est la variation de température de surface que l'on peut attribuer à l'oscillation. Quand Meteor dit que 0,06K de baisse sont attribuable à ENSO, je suppose qu'il calcule cela par fréquence des Nina/Nino dans la décennie 2000 par rapport à la moyenne (supposée nulle) du signal à long terme. Ensuite, comme on parle de T globales, je suppose qu'il faudrait faire de même avec toutes les autres oscillations (voir s'il y a des changement de phase dans la PDO, l'AMO, la NAO... et d'autres O si elles sont pertinentes, voir si ces phases sont plutôt associées à des hausses ou des baisses de T en surface puisque seule la surface nous intéresse dans le calcul de Meteor).

A côté de cela, il y a l'histoire de l'énergie constante (dans le système) quel que soit l'état des différentes oscillations. Ce n'est pas clair dans mon esprit.

PS : quant au réchauffement de fond de 0,17 K/dec, il est calculé sur quelle période... en retranchant quels signaux?

Sur l'oscillation de moyenne nulle : oui, c'est ce que l'on pense habituellement. Pour reprendre les mots de tamino : "Oscillations don’t create trends. Temperature increase is energy which, as we all know, doesn’t appear from nothing."

Admettons. Quand on dit que ENSO fait ceci ou cela sur les T surface, cela ne veut pas dire (je suppose) qu'ENSO produit ou dissipe de l'énergie, juste qu'il la redistribue différemment dans le système. Donc par exemple pendant une phase froide (Nina) en surface et troposphère, où est-ce que cela se réchauffe?

Salut,

Un truc qui me turlupine : ENSO est-il indépendant de la tendance linéaire de fond? En lisant ton post, je pensais à ceux où Tamino explique régulièrement que cela n'a aucun sens de statuer sur le RC en enlevant les signaux ENSO, AMO et autres, car ces signaux sont les manifestations du RC.

Par exemple, Tamino écrivait en réponse à Tisdale : “Bob Tisdale (and others) simply can’t wrap their brains around the fact that global warming is the cause, not the effect, of much of the changes in N.Atl SST anomaly. Therefore global warming is the cause, not the effect, of much of the variation in the AMO.” Et il raisonne pareillement pour ENSO.

Si les oscillations sont les traductions du RC (ce que semble dire Tamino), alors observer une tendance décennale à la baisse d'une oscillation (en l'occurrence de la principale, ENSO) ne fait que reposer le même problème.

Intéressante étude qualitative, mais quantitativement comment tu peux être précis ? Tu as quelles sources pour annoncer la hausse de température associée à chaque forçage ?
------------------------------------------
Interessante question; on croit revenir 15 ans en arrière

Météor,
d’où sort ce 0,17°C par décennie de réchauffement d’origine soit disant anthropique ; ENSO ne peut que faire des variations de courtes durées puisqu’il restitue la chaleur emmagasinée pendant quelques années ; alors puisqu’on a eu 0,7°C d’augmentation en un siècle , que le soleil peut-être responsable de 0,13°C par décennie, ne peut-il pas expliquer une grande partie des 0,7°C d’augmentation du dernier siècle ?

De plus, d'autres modes de variabilité seraient à prendre en compte, mais la variabilité dominante connue du système est, sans conteste, l'ENSO.

------------------------------------------------
C'est pas ce que montre les deux graphiques puisque le soleil dépasse 0,1°C et que ENSO fait juste le complément à 0,17°C