Merci pour cet excellent blog. J'espère que "veille" ne veut pas dire "mort". Je voulais juste dire que pour insister sur le fait que l'absence d'emballement du réchauffement est une excellente nouvelle et un soulagement pour moi. Ce qui ne veut pas dire que tout va bien (pensons à l'acidification des océans par exemple). Ce qui ne veut pas dire que la Terre pourra supporter longtemps les activités prédatrices de 9 milliards d'humains. 900 millions, ça m'aurait paru plus jouable... ou alors il faudrait se préparer à des changements très radicaux... enfin, pas nous, qui laisserons ces tâches aux générations futures, n'est-ce pas?
Au plaisir de te rencontrer sur un sentier des Pyrénées.

Si la température de l'océan n'augmente plus ceci ne peut être qu'à cause du PDO qui baisse depuis 1999 environ et du fait que l'AMO n'augmente plus et reste stable depuis 2005. Pous les continants il est vrai qu'ils ce sont réchauffés plus longtemps car c'est depuis environ 2005 qu'ils semblent se stabiliter.

Tout ceci semble bien montrer que les oscillations océaniques sont très importantes aussi bien pour les prévisions annuelles que decennales. Même si biensûr qu'il faut tenir compte de tout les autres phénomènes qui influencent le climat comme les effets anthropiques.

Williams

"A part cela, Janco n'a pas tort de rappeler que toutes les énergies ont des risques humains... et la pénurie d'énergie aussi!"

c'est sûr : mais Jancovici, qui est souvent très lucide et très pertinent, oublie juste de remarquer que le nucléaire ne fournit que 5 % de l'énergie mondiale, et il est plutot improbable que ça représente plus à l'avenir, à moins de construire des milliers de surgénérateurs partout dans le monde, ce qui est quelque peu improbable.

Alors, pour quelqu'un qui clame (avec raison) qu'il faut absolument faire des efforts et qu'on ne pourra pas continuer comme ça, prétendre que ces 5 % sont absolument indispensables et qu'on ne peut rien faire si on ne les a pas, c'est quand même un tout petit peu bizarre ...

par comparaison, le bois de chauffage qu'on ramasse à la main dans le Tiers monde, c'est 10 % de la production mondiale, soit 2 fois plus que le nucléaire. Il ne pourra sans doute jamais remplacer l'ensemble des énergies fossiles, en revanche, il n'y a aucun problème pour remplacer le nucléaire - je suppose qu'en se creusant un peu la tête pour gazeifier la biomasse on aurait facilement de quoi produire son équivalent énergétique.

"Meteor, hide your scepticism"

Ce n'est pas du scepticisme, ce sont des états d'âme.
Et merci de faire part de tes problèmes de pseudo en privé aux administrateurs.

Voilà qu'on a associé mon pseudo à celui de Cotissois; je suis très vexé, j'espère que c'est réparé

Le problème de base est assez simple : si l’on en reste aux « best estimates » des mesures comme des modèles, cela ne colle pas entre d’un côté les forçages, d’un autre côté les température de l’atmopshère et de l’océan depuis environ six ans. Soit on admet ce point et on en débat scientifiquement, soit on observe un silence gêné. Meteor regrette que la position adoptée dans la communauté scientifique soit majoritairement la seconde, notamment des chercheurs plus engagés dans l’explication au grand public comme Real Climate. Il dit (à juste titre à mon avis) que cela rappelle la manière dont certains sceptiques évacuent ou minimisent les données qui les gênent. J’admire beaucoup l’honnêteté intellectuelle de Meteor.

Concernant le débat scientifique sur la « chaleur manquante » dans le système climatique, il existe de nombreuses hypothèses : les mesures sont mauvaises, certains forçages sont mal interprétés (mais lesquels ?), certains mécanismes de redistribution de chaleur sont mal évalués (idem lesquels ?), etc. Et six ans, cela reste court pour le climat. Ce qui est problématique, c’est que les mesures comme les modèles devraient s’améliorer avec le temps (remarque de Meteor plus bas), donc faciliter et accélérer le repérage des erreurs. Cela ne semble pas le cas pour le moment, on voit que cela ne colle pas bien mais on n’arrive pas à vraiment à dire où et pourquoi. Une telle défaillance décennale, alors que les connaissances ont progressé par rapport aux époques antéreures, n’est pas de nature à renforcer la confiance dans une projection séculaire… sauf à adopter une langue de bois.

Tout cela tient beaucoup à l’océan, car après tout la pause des T amosphériques ne serait pas un problème si elle était accompagnée d’une hausse compensatrice du contenu de chaleur océanique. On ne peut exclure, comme jadis le problème de la troposphère, que cela vienne en partie d’un problème de mesure. Mais il y a pour le moment une assez bonne convergence entre elles (fonte des glaciers, SST, hausse du niveau, contenu de chaleur 0-700 m).

oui merci et bravo, vraiment, pour avoir soutenu ce blog. J'ai trouvé ici et chaque jour tellement d'avis et de discussion très intéressantes.
Alors à bientôt hein ;-)

Ainsi va la science, le monde, la vie.
Toutefois il ne faut pas désespérer, notre compréhension de la machine climatique s'affine et, évidemment, se complexifie. Si les réponses attendues ne viennent pas, c'est que d'autres nous surprendront bien vite et alimenteront d'autres débats. Il faut de la patience, mais cela ne nous empêche pas de nous battre contre l'oubli et l'indifférence.
Meteor, je ne pense pas que tu sois complice des intérêts nucléaires... Ceux-ci récupèrent le sujet climatique, de manière irresponsable, comme beaucoup d'autres l'ont fait, au détriment de cette sagesse qui nous quitte jour après jour et qui fait que le pouvoir du fric s'impose petit à petit face à celui de l'esprit.

Ah ben mince, j'arrive et cela se termine :-(( Pourtant, il n'y a pas beaucoup d'endroits où l'on puisse discuter du fond dans le monde francophone. Ce blog était chouette, et j'étais en phase avec ta démarche de compréhension de fond... ou plutôt il EST chouette, car après tout tu peux peut-être faire quelques articles dans l’année, juste sur des sujets de fond justement. Pas la peine de se mettre la pression à faire plusieurs articles chaque mois, mieux vaut peut-être des synthèses plus décalées.

Etant sceptique, je le reste.. peut-être plus que toi ! Je veux dire par là que le climat est un phénomène vraiment complexe et que l’on ne peut pas exclure certaines hypothèses de type Latif ou Swanson, à savoir que l’effet de serre est une réalité, mais qu’elle est massivement modulée par des mécanismes de variabilité naturelle chaotique encore inconnus, de sorte que ses traductions thermiques se font sentir par phases, par des cycles pluridénnaux très chauds (1975-2000), et d’autres en pause (1945-1970). L’essentiel se jouant dans les océans. Dans cas, il devient beaucoup plus difficile d’estimer une sensibilité climatique, transitoire ou à l’équilibre. Comme je l’ai souvent répété, les modèles ont bel et bien des sensibilités faibles (et hautes) dans leurs runs, on ne peut pas négligler tout leur spectre de possibilités physiques.

Je crains cependant que le problème des modèles ne soit pas juste cela, mais plutôt que d’une part des forçages et mécanismes en « low level of understanding » sont bel et bien importants pour le climat terrestre, d’autre part que des phénomènes de petite échelle sont difficiles à approcher de manière réaliste par des calculs simplifiés. (J’avais commenté par exemple un papier récent sur la dissipation d’énergie sur les fronts des courants océaniques, typiquement des choses qui se déroulent partout dans l’ocan, mais à des niveaux bien inférieurs à la taille des cellules de modèles AOGCM).

Je comprends ton sentiment de lassitude, sans avoir la pression d’un blog, je le ressens souvent. Cela doit bien faire quinze ans que je lis assez attentivement sur le climat, vraiment beaucoup de choses, mais j’ai souvent le sentiment de redite et de blocage théorique / empirique sur des phénomènes dont on sait pourtant qu’ils sont très importants depuis le début. En me^me temps ce n’est pas le seul sujet à procéder ainsi, la science se répète beaucoup et ne progresse réellement que par petits bonds de temps en temps, et des « grands bonds » vraiment rares à l’échelle du siècle dans une discipline. Le problème particulier des sciences du climat est qu’elles ont suscité de grandes attentes, avec de violents enjeux médiatiques et éventuellement politiques, peu compatibles avec ce rythme lent, patient, besogneux même parfois, mais qui me paraît la dimension réelle de l’investigation scientifique.

Pour le nucléaire, il y a eu des excès de communication indéniable de cette industrie, comme d’autres (les pétroliers ne sont évidemment pas en reste), c’est le lot de toute industrie d’essayer de gagner de parts de marché en manipulant à un certain degré les opinions et les décideurs. Mais disons qu’ils ont surfé sur la vague du RCA, sans la créer évidemment. Leur problème, c’est qu’ils ne peuvent pas de foutre de la gueule du monde, avec des clips publicitaires comme celui d’AREVA, où l’on voit des jeunes gens riches et cool qui dansent de bonheur devant une centrale, et quand il y a une crise réelle, cacher les données et les hypothèses de sortie de crise par le retour de la langue de bois, de l’opacité. Sans compter que la privatisation, la lutte pour la rentabilité sur le marché énergétique et la sous-traitance de l’entretien des centrales mènent à des positions pas toujours compatibles avec un niveau irréprochable de sécurité. Il semble que les murs de Fukushima n’aurait pas tenus avec un ssisme et un tsunami entre 7 et 8, le point avait été souligné en interne en 2009, sans suite… Je crains que le coût croissant du nucléaire le perde. Pour ses effets sur l’environnement, c’est paradoxalement moins évident que pur la mise en danger de la santé des populations (voir le documentaire « Tchernobyl, une histoire naturelle » tout à fait passionnant).

J’espère quand même que l’on continuera de débattre ici, sans climat de guéguerre entre deux camps qui est stérile, même si l’on peut tenir fermement des opinions opposées sur un sujet.

Merci pour les références, les analyses, les coups de gueules, et les explications que tu nous as assénés pendant ces quelques années. Bon courage pour les décennies qui viennent.

Bon, je regarde ce site depuis deux ans environ, notamment pour les indicateurs climatiques mois par mois et pour me tenir au courant des nouveautés sur la recherche climatique, dans la limite de mes moyens de non scientifique.

Ce que je peux comprendre chez l'auteur, c'est une forme de lassitude par rapport à la sollicitation permanente, à la valse des commentaires, des informations, sur lesquelles d'ailleurs les sceptiques jouent en bombardant tout le temps d'informations truquées.

Sur les indicateurs qui seraient décourageants, il ne faut pas perdre de vue certaines choses, que je me permets de faire remarquer à mon humble niveau. Pour les températures marines, il faut se souvenir qu'elles ont une inertie très forte et que ce ne sont pas elles qui

Et il y a certaines données qui ne sont pas optimistes du tout, par exemple les données de températures et d'extension des glaces sur l'Arctique, on peut aller le vérifier sur Gistemp pour les premières et sur la Noaa pour les secondes. On a battu en 2011 le record d'extension minimale en hiver de la banquise arctique, même en 2006 et en 2007 la situation n'était pas aussi mauvaise. Et sans parler des études que l'on commence à faire, perfectibles, sur l'épaisseur de la banquise restante, et qui ne sont pas bonnes du tout. Il a fallu attendre la mi-janvier pour voir la baie d'Hudson entièrement prise par les glaces, chose impensable probablement il y a des décennies, et qui ne s'est de toute évidence pas produit au cours du siècle passé.

Et à part 1998, les années 2005 à 2010 sont les plus chaudes à part 2008.

Comme autre donnée, à plus court terme, ça fait des mois consécutifs que l'étendue de la Banquise antarctique est sous la moyenne.

Il ne peut pas y avoir de nouvelles fracassantes tous les jours pour un phénomène qui repose sur des bases physiques assez simples, au fond, quand on doit donner un chiffre sur ce que causerait un doublement du CO2 dans l'atmosphère, on n'a pas tellement changé depuis Arrhenius il y a plus de cent ans.

Sur le fait que la propagande sceptique semble avoir semé le doute, il fallait s'y attendre. Après tout, faire semblant de croire à leur sérieux scientifique arrange beaucoup de monde dans la population. Et comme c'est une propagande, eux ne doutent jamais, parce qu'ils sont dans l'idéologie, ils ne donneront jamais un argument qui va contre leurs idées préconçues, alors que l'on sait très bien ici que dans la climatologie sérieuse, on publie des recherches qui vont dans le sens contraire et qu'il faut expliquer, je pense par exemple à la banquise antarctique qui a légèrement augmenté alors que les températures globales sur la région soit stagnent, soit augmentent légèrement, et comment on peut expliquer petit à petit le phénomène.

sage resolution, il y a des priorités dans la vie; c'est prendre la mesure des problèmes qui se présentent et je crois qu'il s'en présentent de nombreux ; j'espère que la solidarité humaine arrivera à les surmonter

Ta démarche personnelle et tes motivations ressemblent finalement beaucoup à celles de Charles Muller, il y a quelques années : http://climat-sceptique.over-blog.com/

J'espère simplement que tu resteras pas aussi silencieux que lui...