Comme promis, voici une suite au climategate.

 

On lira donc les réactions de quelques climatologues au climategate, ici, ici et ici

 

Il y a pas mal d’émotion (ce qui nous change des ricanements des hyènes) et sans doute la déception de s’être fait piégés à la suite de manœuvres de voyous.

 

Ceci dit, il en ressort qu’aucune découverte susceptible de remettre en cause les fondements du RC anthropique n’est ressortie de cet évènement.

 

Evidemment, j’apporte mon modeste réconfort aux scientifiques (même Hansen) qui doivent maintenant se battre sur le front médiatique et surtout, c’est sans doute le plus difficile, sur le front de leur honneur.

 

L’intérêt que j’y vois c’est que les hyènes rassasiées de l’échec de Copenhague et encore près de leurs os à ronger, vont déserter, forcément, leurs terrains de chasse favoris.

Le temps de digérer leur petite « victoire »…

 

Enfin, je rêve sans doute et j'insulte les hyènes qui plus est...




PS: dans la série des réactions, j'apprécie particulièrement celle du journal Nature

en particulier ce passage:

"If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts. Governments and institutions need to provide tangible assistance for researchers facing such a burden."



mon avis sur Copenhague

Copenhague, dont le sabotage était le but inavoué, mais tellement évident, de cette opération de truand, est surtout la victoire d'un réalisme politique, économique, et social, sur ce qui est encore présenté comme des hypothèses dont les effets sont tout sauf certains.

Il a aussi révélé l'inefficacité de l'organisation mondiale actuelle à prendre des décisions contraignantes sutout lorsqu'elles concernent le long terme.

Il me semble de plus que ce dossier n'a pas été très bien préparé, ou du moins qu'il n'était pas suffisamment mûr.
Le "diagnostic de Copenhague", que j'ai traduit consciencieusement, et sur lequel je m'étais abstenu de tout commentaire, n'était pas un modèle d'oeuvre scientifique, comportait beaucoup d'allusions alarmistes (en particulier dans ses illustrations), et reflétait ce manque de maturité.

Bien entendu il y avait des choses intéressantes, mais peut-on baser des décisions très lourdes sur des "choses intéressantes"?

Lorsqu'on est en responsabilité du court terme, on ne le peut pas.

Il faut que ça serve de leçon pour l'avenir et donc que les efforts pour des prévisions correctes, avec, enfin, des marges d'erreur convenables, "changent de braquet", comme dirait quelqu'un de célèbre.

Si on en n'est pas capable, et bien ce sera de la navigation à vue et nous aurons tout le temps de vérifier la justesse des prévisions à défaut de celui pour nous adapter.

On peut finalement être assez pessimiste sur les possibilités réelles d'échapper aux modifications climatiques que nous prévoient (certes avec des incertitudes) les scientifiques.
L'évolution climatique actuelle ne se manifeste pas, en effet, par des présages apocalyptiques de notre futur.
Il n'y a pas d'évènement grave ou très spectaculaire qui puisse interpeller et faire "peur" aux peuples.
Les évènements relativement spectaculaires comme Katrina, la canicule de 2003, la fonte de la banquise arctique, sont trop isolés et peuvent aisément être apréhendés comme l'expression de la variabilité climatique.

Le réchauffement climatique est discret, un peu hésitant, pour ne pas dire poussif, et offre de ce fait un prétexte idéal à l'inaction. 

C'est peut-être pas de chance mais c'est la triste réalité.