le climategate se dégonfle (suite)

Samedi 19 décembre 2009 6 19 /12 /Déc /2009 13:53

le climategate se dégonfle (suite)

Comme promis, voici une suite au climategate.

On lira donc les réactions de quelques climatologues au climategate, ici, ici et ici

Il y a pas mal d’émotion (ce qui nous change des ricanements des hyènes) et sans doute la déception de s’être fait piégés à la suite de manœuvres de voyous.

Ceci dit, il en ressort qu’aucune découverte susceptible de remettre en cause les fondements du RC anthropique n’est ressortie de cet évènement.

Evidemment, j’apporte mon modeste réconfort aux scientifiques (même Hansen) qui doivent maintenant se battre sur le front médiatique et surtout, c’est sans doute le plus difficile, sur le front de leur honneur.

L’intérêt que j’y vois c’est que les hyènes rassasiées de l’échec de Copenhague et encore près de leurs os à ronger, vont déserter, forcément, leurs terrains de chasse favoris.

Le temps de digérer leur petite « victoire »…

Enfin, je rêve sans doute et j'insulte les hyènes qui plus est...

PS: dans la série des réactions, j'apprécie particulièrement celle du journal Nature

en particulier ce passage:

"If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts. Governments and institutions need to provide tangible assistance for researchers facing such a burden."

mon avis sur Copenhague

Copenhague, dont le sabotage était le but inavoué, mais tellement évident, de cette opération de truand, est surtout la victoire d'un réalisme politique, économique, et social, sur ce qui est encore présenté comme des hypothèses dont les effets sont tout sauf certains.

Il a aussi révélé l'inefficacité de l'organisation mondiale actuelle à prendre des décisions contraignantes sutout lorsqu'elles concernent le long terme.

Il me semble de plus que ce dossier n'a pas été très bien préparé, ou du moins qu'il n'était pas suffisamment mûr.
Le "diagnostic de Copenhague", que j'ai traduit consciencieusement, et sur lequel je m'étais abstenu de tout commentaire, n'était pas un modèle d'oeuvre scientifique, comportait beaucoup d'allusions alarmistes (en particulier dans ses illustrations), et reflétait ce manque de maturité.

Bien entendu il y avait des choses intéressantes, mais peut-on baser des décisions très lourdes sur des "choses intéressantes"?

Lorsqu'on est en responsabilité du court terme, on ne le peut pas.

Il faut que ça serve de leçon pour l'avenir et donc que les efforts pour des prévisions correctes, avec, enfin, des marges d'erreur convenables, "changent de braquet", comme dirait quelqu'un de célèbre.

Si on en n'est pas capable, et bien ce sera de la navigation à vue et nous aurons tout le temps de vérifier la justesse des prévisions à défaut de celui pour nous adapter.

On peut finalement être assez pessimiste sur les possibilités réelles d'échapper aux modifications climatiques que nous prévoient (certes avec des incertitudes) les scientifiques.
L'évolution climatique actuelle ne se manifeste pas, en effet, par des présages apocalyptiques de notre futur.
Il n'y a pas d'évènement grave ou très spectaculaire qui puisse interpeller et faire "peur" aux peuples.
Les évènements relativement spectaculaires comme Katrina, la canicule de 2003, la fonte de la banquise arctique, sont trop isolés et peuvent aisément être apréhendés comme l'expression de la variabilité climatique.

Le réchauffement climatique est discret, un peu hésitant, pour ne pas dire poussif, et offre de ce fait un prétexte idéal à l'inaction.

C'est peut-être pas de chance mais c'est la triste réalité.

Plus
- Email
- Lien

Par meteor - Publié dans : sceptiques - Voir les 19 commentaires
Ecrire un commentaire

Précédent : une autre reconstruction sceptique Retour à l'accueil Suivant : chaleur des océans: rapport d'étape

Commentaires

@Chria

Climatologiste et climatologue sont les deux noms possibles pour celui qui analyse, étudie ou fait des recherches sur le climat. Ca marche aussi pour météorologue et météorologiste.
Attention en revanche à distinguer Vichyste et Vichissois.

Vous avez bien raison de vous méfiez du discours "catastrophiste" présenté par les médias, mais n'oubliez pas que ces derniers et les politiques en sont les principaux responsables, et non pas les scientifiques ou le GIEC en particulier. Néanmoins, ce dernier mentionne effectivement (mais avec bcp de précautions) un risque d'aggravation de l'intensité des phénomènes de crue et de sécheresse, en raison d'une "accélération" du cycle de l'eau. Il cite également un risque d'extension de la zone favorable aux cyclones et d'une augmentation de leur puissance (plus de chaleur = plus d'énergie). Mais il est précisé qu'il s'agit là d'hypothèses bien moins étayées que la hausse des températures pour le moment. Cela peut vous donner l'impression que le GIEC suppose plus d'évênements extrêmes (et peut-être après tout qu'un climat plus chaud les favorisera) mais il ne faut pas oublier qu'il y aura en contrepartie moins de vagues de froid, de tempêtes de neige ou d'épisodes de verglas dans les zones tempérées par exemple. Mais le rôle du GIEC étant d'informer les décideurs sur les risques liés au changement de climat, il ne parlera pas ou moins de ce qui ne posera pas de problèmes particuliers ou même les diminuera.

Plus généralement, il est difficile de dire pourquoi la problématique du climat a connu un tel succès auprès de l'opinion publique, au point de faire oublier d'autres soucis tout aussi graves et parfois plus immédiats (alimentation en eau potable, famines, destruction des éco-systèmes, traitement des déchets, la liste est longue hélas) mais ce n'est pas parce que certains en font trop que le problème n'existe pas. Aujourd'hui les migrants constituent 2 % de la population mondiale, pour des raisons économiques et de conflits essentiellement. Malgré la célébration de Berlin 1989, la mode des murs de séparation ne s'est sans doute jamais aussi bien portée et des réflexes identitaires que l'on pensait d'un autre âge remontent un peu partout à la surface, n'est-ce pas Mr Besson. Qu'en sera-t-il si les exilés passent à 5 % de la population mondiale ?

Ce qui est très regrettable dans cette affaire, c'est que la focalisation des uns et des autres sur le climat tend à faire oublier d'autres raisons, absolument incontestables celles-là, de remplacer au plus tôt les combustibles fossiles par des énérgies renouvelables :

- la faible durée des réserves des fossiles (quelques décennies à notre rythme actuel de consommation) qui provoquera inévitablement une récession énorme à moyenne échéance, du fait d'un début de pénurie.

- les conséquences désastreuses sur la santé humaine de l'utilisation des fossiles pour le chauffage, l'industrie et les transports, c-à-d plusieurs millions de morts par an via les accidents miniers, les explosions de gaz et surtout la pollution de l'air (je note que ce fait n'apparait jamais dans les débats et rarement dans les préoccupations de nombreux mouvements écologistes, souvent obnubilés par le nucléaire. Les chiffres sont pourtant facilement accessibles auprès de l'OMS ou autres).

- la dépendance des Etats vis à vis de cette source d'énergie, qui les conduit par exemple à déclencher des conflits pour s'en assurer le contrôle.

Pour tenter de régler ce dernier point, la France s'est lancée il y a trente ans dans la production d'énergie nucléaire mais c'était sans compter sur l'explosion de notre consommation entre-temps. Nous sommes toujours dépendants aujourd'hui à plus de 60 % des fossiles dans l'Hexagone.

Il me semble que ces trois raisons devraient à elles seules suffire à inciter tout homme d'Etat digne de ce nom à engager une politique vigoureuse d'économie d'énergie et d'investissement dans le secteur des renouvelables, qu'il soit convaincu ou non du risque de déséquilibre climatique.

@meteor

Si j'ai contredit votre réfexion sur les mois de décembre récents, c'est qu'elle était ambigüe et pouvait laisser croire que ces "anomalies" étaient dues à une évolution récente du climat. Ce n'est pas exclu mais il est aujourd'hui impossible de la distinguer de la simple variabilité.

Commentaire n°1 posté par oglala le 23/12/2009 à 16h55

ok je m'étais mal exprimé.
merci pour ce commentaire équilibré.

Réponse de meteor le 23/12/2009 à 17h25

@oglala
Heu c'est quoi un climatologiste ? Un climatologue méodélisateur ? Afin de les séparer des climatologues géographes ?

Commentaire n°2 posté par chria le 22/12/2009 à 15h43

@oglala
Alors vous avez bien fait de séparer science et médias, mais mon post n'avait rien à voir avec la science, il se concentrait de manière volontairement "bordélique" sur le message médiatique sur le changement climatique. Je voulais surtout mettre en exergue la difficulté avec laquelle il est difficile de rester cohérent pour les journalistes quand on abuse à tort et à travers du sensationnel.
Sinon merci pour vos détails sur le gulf stream, il faudrait le dire à certains qui s'en servent dans leur conférence (entendu la semaine dernière).
Enfin j'apprécie votre mesure. Encore une fois, vous dites que le RCA ne va pas entraîner une augmentation des risques climatiques (ou évènements extrêmes, au choix), et, c'est vous qui le dites, c'est pas ce qu'on entend ou lit partout, et ce que les modèles nous prédisent (giec). A moins que j'ai mal lu.

Commentaire n°3 posté par chria le 22/12/2009 à 15h40

il y aura plus d'accord et de volonté politique quand les effets commenceront à être suffisamment gênants...

Commentaire n°4 posté par valikor le 22/12/2009 à 11h22

FCAL, je crois que Sirius a bien résumé la situation concernant le GIEC. Je voulais jsute ajouter à cela que la "pauvre" Svensmark a obtenu un financement de 10 millions d'euros pour son projet au CERN. Encore une preuve de l'alliance internationale contre les sceptiques du climat?

Commentaire n°5 posté par Enisor le 21/12/2009 à 22h38

Vous avez une bien curieuse façon de raisonner Mademoiselle/madame/monsieur ? CHRIA et en tout cas avez accumulé une belle collection d'erreurs ou d'idées reçues dans votre commentaire.

Si on ne relie pas automatiquement une vague de froid au RCA, c'est qu'il n'y a pas lieu de le faire. Ce type d'intempérie fait partie du climat de l'Europe de l'Ouest et, malgré le caractère relativement exceptionnel de son intensité ces jours derniers (record de froid à Dijon), ne doit en aucun cas être considéré comme un "dérèglement" climatique. Contrairement à ce que dit Météor, ce type d'évènement n'est pas relativement courant en décembre "depuis quelques années" mais depuis plusieurs millénaires. Et malgré l'augmentation indubitable de la température moyenne en France de l'ordre de 1°C en 1 siècle, nous avons continué de battre des records de froid lors des deux dernières décennies, mais beaucoup plus rarement que des records de chaleur. Ce fait peut être considéré comme une des nombreuses preuves du réchauffement du climat de la France, alors que la canicule de 2003, pour spectaculaire qu'elle ait été, ne prouve rien si on la considère isolément.

Je ne crois pas que vous trouverez beaucoup de climatologistes dignes de ce nom qui vous expliqueront "que la moindre sécheresse est due au RCA". Ce sera plus certainement un journaliste adepte du raccourci "qui tue", fort nombreux dans notre pays, quelque écologiste un peu trop exalté ou encore un de ces inénarrables éditorialistes qui reprennent à leur compte toutes les lieux communs qui circulent dans l'opinion publique, pour se donner l'impression d'exister.

Le RCA ne va pas entraîner "une augmentation des risques climatiques", simplement une modification de l'aire de répartition des espèces. Cela est valable également pour l'homme, qui risque de se retrouver avec une partie importante de ses zones habitables aujourd'hui qui ne le seront plus en l'espace de quelques décennies (élévation de l'océan bien sûr, mais aussi évaporation trop importante des fleuves en afrique centrale par exemple). D'autres zones deviendront au contraire plus favorables pour lui. Mais il n'est pas interdit de penser que des migrations massives imposées à certains peuples sur un temps si bref auront des conséquences dramatiques pour eux.
A cet égard, je regrette vivement que les activités humaines n'aient pas eu un effet de refroidissement sur le climat plutôt. La perspective que des grandes métropoles d'Europe et d'Amérique du Nord soient menacées par l'avancée de glaciers aurait sans doute incité nos belles sociétés occidentales à se bouger un peu plus le c.. si vous me passez l'expression.

Pour achever ce rectificatif, essayons de tordre définitivement le cou à cette idée fausse, étrangement véhiculée pendant longtemps par les climatologistes eux-mêmes, que l'Europe de l'Ouest devrait au Gulf Stream son climat beaucoup plus doux en hiver que celui de la Côte Est américaine. Cette hypothèse, toujours abondamment reprise aujourd'hui, ne tient pourtant pas longtemps face à un simple raisonnement logique. On sait désormais que l'explication provient en fait du sens Est/Ouest de la circulation atmosphérique terrestre. L'air qui arrive sur l'Europe a donc circulé auparavant sur l'Océan Atlantique, qui relâche l'énergie thermique accumulée en été. Celui qui arrive sur le Québec a au contraire traversé le continent américain, qui se refroidit beaucoup plus que les mers. La présence des Rocheuses provoque également des ondes d'altitude qui font remonter de l'énergie des tropiques sur nous et descendre de l'air polaire sur nos "cousins d'Amérique". Au final, le Gulf Stream ne "réchaufferait" la France que de 2/3 degrés à la mauvaise saison, contre une quinzaine par le biais des 2 phénomènes cités plus haut.
Un "arrêt" de ce courant ne nous propulserait donc pas vers une ère glaciaire et de plus je doute fort qu'il puisse survenir en dix ans seulement. En revanche, l'impact serait beaucoup plus sérieux pour la Scandinavie car les côtes norvégiennes seraient sans doute de nouveau prises par les glaces en hiver, avec pour conséquence un refroidissement d'une demi-douzaine de degrés pour ces régions, si ce n'est plus.

Attention donc de bien distinguer le discours des scientifiques de celui retranscris par les medias et autres "leaders" d'opinion, qui déforment plus souvent qu'à leur tour.

Commentaire n°6 posté par oglala le 21/12/2009 à 21h12

merci pour ce commentaire.

bien sûr que les vagues de froid en décembre ne sont pas apparues au cours de ces dernières années.
je voulais simplement dire que, depuis ces dernières années, nous assistons à un retour de mois de décembre plutôt anormalement froids, pas depuis tout le temps mais aussi depuis quelques années.
C'est ce qu'on appelle la variabilité.
Ceci dit il faudrait étayer tout cela, la mémoire humaine étant très mauvaise statisticienne.

Réponse de meteor le 21/12/2009 à 22h11

@ maitre yoda

C'est vrai que mon pseudo a un certain succès.

Les membres du GIEC ne sont pas payés directement mais tu ne vas pas me faire croire que Mann a plus de mal à se faire financer ses études (il en sort une par an et participe à d'autres) que Svensmark (même si ce n'est pas le plus à plaindre), qu'un écolo-scientifique ne trouvent pas de fonds nécessaire pour étudier l'impact du RC sur les gybaetes barbus (et s'il a de la chance, il aura les caméras de N. Hulot filmant ses exploits, disposant ainsi de quelques minutes de gloire).

Concernant la confection des iles flottantes, c'est peut être actuellement plus facile pour VC ou CA (et encore, c'est à voir) mais il fut un temps assez proche, où les alarmistes avaient un mégaphone tendu par la presse et les gouvernements. Mais, on n'est loin d'avoir retrouvé un équilibre.

Commentaire n°7 posté par Le Fils Caché d'Al-Gore le 21/12/2009 à 20h16

bon tu pourrais employer les pseudos de tes interlocuteurs.
bon le tien il est pas facile, mais enisor, sirius, ...c'est si difficile?

je ne suis pas contre l'humour mais pas employé systématiquement car cela devient du harcèlement, léger certes, mais tout de même.

donc je compte sur toi pour être correct et discuter de façon logique et scientifique, sans faire toujours référence à un tel ou un tel.

je le fais aussi mais pas de façon systématique.

Réponse de meteor le 21/12/2009 à 22h16

C'est franchement cocasse de lire ça
"crachez votre venin sur tous les sceptiques qui bougent. Tous les arguments de caniveau y passent."
de la part de quelqu'un qui prend un tels pseudo
et qui écrit des choses comme cette réponse à enisor: les membres du GIEC ne sont nullement payés et il est bien plus facile actuellement de se faire mousser en prenant le contrepied de la "science officielle", Courtillot l'a parfaitement compris et Allègre aussi

Commentaire n°8 posté par sirius le 21/12/2009 à 19h16

@ Rosine

Si, moi j'en connais un : le GIEC !

En effet, dans ses statuts, c'est marqué : "a pour mission d’évaluer, (...) pour mieux comprendre les risques liés au changement climatique d’ORIGINE HUMAINE, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation."

Pas de conclusion alarmiste = plus de GIEC = plus de surexposition de Mann ou Pachauri. Comme çà serait dur pour eux de ne plus être en haut de l'affiche et de ne plus obtenir de belles subventions... Je les comprends dans un sens : soit tu fais ce qu'on te demande, soit tu dégages.

lol

Commentaire n°9 posté par Le Fils Caché d'Al-Gore le 21/12/2009 à 17h32

Ce n'est pas parce qu'un domaine de recherche est (en partie) financé par un institut public qu'il est "soumis" à la politique. A ce stade, toute la science est soumise.

Je n'ai jamais vu un appel de fonds de recherche commençant par l'énoncé des conclusions auxquelles la recherche doit mener. En fait, si j'ai vu ça une fois : quand Exxon a proposé 10.000 dollars pour toute personne publiant un article qui remet un tant soit peu en cause le réchauffement d'origine fossile.

"La pensée ne doit jamais se soumettre, etc".

Commentaire n°10 posté par Enisor le 21/12/2009 à 16h39

@enisor.
Si la science est soumise à la politique, ce n'est plus de la science, donc.
Quand je pense à toute cette histoire du RCA, cela me laisse perplexe...

@meteor
Merci des précisions. Au fait je ne parlais pas de copenhague, mais bien que les mort de froid, n'étant pas RCA-compatible, n'ont pas le même traitement de faveur des médias, avec le scientifique qui vient à la fin de chaque reportage pour expliquer que la canicule est causée par nos rejets de CO2 et que c'est la faute des pays riches. Hier sur TF1 j'ai été frappé par cela. D'habitude, à la moindre catastrophe, c'est le changement climatique ! Rappelons-nous du crash de l'airbus et du copain à Hulot qui nous sorti le CC au bout de 5min à l'antenne. Heureusement démenti plus tard. Mais bon en tant que réflexe pavlovien, cela devraient s'appliquer partout.
Bon je fais du mauvais esprit mais quand même c'est frappant.

Commentaire n°11 posté par chria le 21/12/2009 à 14h44

Oh mais il ne s'agit pas d' "une" idéologie. Une bonne partie de nos amis américains estiment que leur mode de vie n'est pas négociable, la Chine a clairement des ambitions en terme de domination économique mondiale, etc etc. L'idéologie est variable, le point commun restant comme vous le dites justement l'intérêt personnel.

Comme le disait Poincaré :
"La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'être."

Commentaire n°12 posté par Enisor le 21/12/2009 à 12h38

@Enisor
mouais, alors définissez cette idéologie, parce que moi je vois surtout la défense des intérêts personnels.
La science n'a jamais eu vocation a diriger le monde.

Commentaire n°13 posté par chria le 21/12/2009 à 11h49

Il était évident depuis le départ que les soit-disant "révélations" du climategate ne contenaient rien du tout... Il me semble que la manoeuvre a principalement consisté à en faire un max de vent à un moment bien choisi.

Cela rend encore plus malheureux la non-issue du sommet. Il semble que plus on est sûr du problème, moins il y a de décisions. La victoire de l'idéologie sur la science. C'est triste...

Commentaire n°14 posté par Enisor le 21/12/2009 à 11h36

Meteor
J'ai une question un peu provocatrice qui me taraude : une vague de froid s'abat comme en ce moment et fait des morts, mais en tant que catastrophes climatiques on ne le relie pas au RCA.
Est-ce parce que ce froid est considéré comme normal par rapport à ce que l'on connait du climat passé ? (ce qui paraît bizarre puisqu'à la moindre sécheresse on explique que c'est à cause du RCA) ; est-ce parce que cela ne rentre pas dans les modèles ; est-ce parce que cela n'est pas médiatiquement correct (si on explique que le froid est du au dérèglement climatique ou crise climatique on risque l'incompréhension du public car le terme réchauffement est évidemment dans les esprits), ou quoi alors ?
Car en toute logique on nous explique à longueur de journée que le RCA va entraîner une augmentation des risques climatiques, que le climat se dérègle. Donc une vague de froid devrait être autant considérée comme étant provoquée par le CO2 que les vagues de chaleur ?

J'ai encore entendu l'autre jour qu'un effondrement de la circulation thermohaline (provoqué par le RCA) engendrerait un arrêt du gulf stream dans les 10ans et donc un refroidissement terrible en Europe, avec des -40°C et donc des catastrophes bien pire que la chaleur.

Tout cela n'est pas très clair...

Commentaire n°15 posté par chria le 21/12/2009 à 11h31

Une vague de froid comme celle-ci est assez courante en décembre depuis quelques années.
En théorie, les évènements froids devraient diminuer et les chauds augmenter avec le RC.
Donc, elle ne va pas dans le sens de la statistique prévue, c'est clair.
Pour la circulation thermohaline (THC) on prévoit son ralentissement, avec des conséquences faibles à modérées pour l'Atlantique nord.
De manière générale, mon sentiment est que, malgré le ramdam médiatique, il n'y a pas de réelle catastrophe constatée suite au RC déjà passé.
Tout évolue plutôt lentement à l'échelle humaine (pas à l'échelle géologique).
Les températures c'est lent, la fonte de la banquise, après 2007, retourne doucement à sa tendance décennale, le niveau de la mer tangente toujours les 3mm/an, il n'y a pas d'ouragans plus puissants qu'auparavant depuis 2005 (du moins sur l'Atlantique),la teneur en CO2 fait son bonhomme de chemin, le permafrost ne collapse pas, l'inlandsis antarctique non plus,...
Bref, tout arrive tranquillement sans heurts.
Pour Copenhague, on choisit, pour parler RC, un pays scandinave en hiver.
Pas de bol une vague de froid arrive.
La miss Clinton débarque à l'aéroport dans le blizzard après avoir quitté les US dans la même situation, Obama a du mal à poser son avion suite à la neige, etc. etc.
Bon c'est sûr c'est anecdotique, mais dans ces conditions, on ne fera jamais d'effort pour contrer un RC aussi peu agressif.
La situation serait toute autre si un gros truc se produisait.
Mais si on a un minimum d'éthique, on ne peut souhaiter un tel évènement.
Alors non la situation n'est pas très claire et je ne sais comment vont évoluer les choses du point de vue de la recherche scientifique dans ce domaine et des relations sciences-politique par conséquent.

Réponse de meteor le 21/12/2009 à 13h15

Euh... j'ai perdu ma belle mise en page sur mon précédent message...

"Tu ne me réponds jamais à ce sujet"
En effet, je ne réponds pas à tous les messages et/ou questions, faute de temps.
En effet, si tu te fais apostropher sur TON blog soit tu modères (comme tu fais) soit tu réponds avec la même animosité. Mais de là à faire des articles entiers, orientés, avec des arguments aux ras des pâquerettes, je trouve çà inutile et çà dessert la "qualité" de ton blog. Déjà que je trouvais limite limite, en terme de neutralité, tes articles traduisant fidèlement "le diagnostic de Copenhague", mais bon... tu fais ce dont tu trouves légitime mais moi, je ne peux que réagir.

Skyfall, les méchants sceptiques donnant bonne conscience aux acteurs économiques ou Courtillot ne devraient pas entacher ton impartialité (même si je comprends ta réaction). Laisses cela à d'autres blog et forum (que je ne citerais pas même si l'envie me démange), ils s'en chargent très bien. D'ailleurs, c'est pour çà qu'ils sont devenus aussi vides que le cerveau d'un (Nicolas) Bulot lol

Commentaire n°16 posté par Le Fils Caché d'Al-Gore le 19/12/2009 à 19h06

Le "diagnostique de Copenhague" est typique de la communication approximative autour du réchauffement. Il semble amplifier certains effets pour créer un sentiment d'angoisse. Les médias se sont jetés dessus quitte à en exagérer encore le contenu. Tout le monde est perdant dans cette affaire.
Les thèses opposées ne sont pas mieux présentées, il est possible de trouver des cas assez extrêmes dans les médias comme celui ci: http://fr.rian.ru/discussion/20091218/185699571.html

Il faut laisser du temps au temps et continuer le travail.
Je rejoins ton analyse.

Commentaire n°17 posté par Chaud le 19/12/2009 à 17h52

oups!
pas mal le coup de l'énergie dégagée par le ralentissement de la rotation de la Terre.
Et puis 2012, pas mal non plus.

je redonne le lien, rien que pour détendre l'atmosphère...

d'ailleurs tant que j'y pense il est dit dans ce lien que le jour terrestre perdrait 1 seconde toutes les quelques années.
C'est bien sûr complètement faux.
Le jour terrestre perd 1.4 ms (milliseconde) par siècle.
C'est pas tout à fait pareil.

bon si on dit que dEc = J.w.dw on doit pouvoir calculer l'énergie que ça représente.

faudra que j'essaye tiens.

Réponse de meteor le 19/12/2009 à 18h14

"Le but des "climato sceptiques" n'est en définitive que de donner bonne conscience aux acteurs économiques (les pôvres, ils en ont bien besoin!) "Pfff LE but des climato sceptiques.... Comme la quête du saint graal... Non mais franchement, Maitre Yoda, vous en avez pas marre de dire autant de banalités. Vous reprochez aux sceptiques de vouloir mettre au jour un pseudo grand complot ecolo/climato/politique mais vous faites pareil en faisant croire qu'ils sont à la botte des acteurs économiques, pétroliers, capitalistes, de millardaires russes, indiens ou arabes etc etc... La majorité n'ont pas de but sauf de faire reconnaitre LEURS vérités.Depuis 3 jours, je ne sais pas ce que vous avez mais vous (météor, Ice, "zero", jeanb et yves) crachez votre venin sur tous les sceptiques qui bougent. Tous les arguments de caniveau y passent. C'est Copenhague ou la vague de froid qui vous dépriment ? Bon je sais que c'est toute l'année comme çà mais depuis quelques jours, c'est leur fête. Vous leurs réservez aussi des cadeaux de noel ? lol

Commentaire n°18 posté par Le Fils Caché d'Al-Gore le 19/12/2009 à 17h50

ben il ne faut pas nier non plus que des sceptiques sont bien dirigés, dans l'ombre, par des intérêts financiers puissants.
Et je dirais, et alors?
Ce n'est pas répréhensible, à ce que je sache.
Les lobbys ça existe, de tous côtés.
Cela ne veut pas dire que tous les sceptiques le sont, mais il ne faut pas être dupe.
Ce qui est répréhensible par contre ce sont les méthodes de voyous qu'ils ont employées.
Cela ça fait tache plutôt indélébile et ne sera pas oublié de si tôt.
De plus tu dis qu'on "crache notre venin", oui peut-être bien, mais de "ton côté", je ne parle pas de toi personnellement, il n'y a pas de crachage de venin?
Tu ne me réponds jamais à ce sujet.
Si tu veux, et cela s'adresse aussi à d'autres, personnellement, quand on me donne un coup, j'ai tendance à rendre.
C'est couillon hein!

Réponse de meteor le 19/12/2009 à 18h06

bonjour
je ne pense pas que le document que tu as traduis (bravo pour cela) ait joué un rôle très important . Les choses sont pliées depuis longtemps, me semble t il. Le but des "climato sceptiques" n'est en définitive que de donner bonne conscience aux acteurs économiques (les pôvres, ils en ont bien besoin!)

Commentaire n°19 posté par sirius le 19/12/2009 à 15h33

bonjour, Yves

ça fait du bien de te revoir ici, après tous les tourments que je subis

.
oui je suis d'accord.
bon j'ai donné mon impression sur le "diagnostic", en passant.

Réponse de meteor le 19/12/2009 à 15h44