Euh, on fait le procès psychologique de Meteor ici ou on discute des tenants et aboutissants du climategate ?

Parce que, là, cela commence à sentir l'oeuf pourri, non ? 

Dois-je rappeler que Meteor n'a pas écrit que des articles élogieux sur certains climatologues, et non des moindres, notamment Hansen et sa fameuse cible de 350 ppm. Tu devrais le lire eesaion. Tu reverrais peut-être ton jugement sur le dogmatique Meteor... Enfin, tu fais ce que tu veux, mais je pense que son attitude irritée n'est justement que le reflet de sa probité. Lis cet article, tu m'en diras des nouvelles !

"Ceux qui remettent en cause l'ES ou l'augmentation des T° au 20ème siècle sont ULTRA minoritaires (quid de l'origine), et non majoritaires comme sous entendent leurs contradicteurs (Hein ICE ou Météor ?)"

Aujourd'hui, sans doute, mais qu'en était-il en 1990, lors du premier rapport ? La plupart des sceptiques niaient l'effet de serre et l'idée même que la terre s'était réchauffée. Cela me fait un peu penser à ce brave Benoit XVI qui, ne pouvant plus nier l'évidence de l'évolution, réintroduit Dieu par le concept de "dessein intelligent".

Ainsi, vous qui attaquez sans cesse le GIEC pour ses postures inquisitoriales, ne trouvez-vous pas pour le moins piquant de constater que votre attitude d'opposition systématique pourrait faire penser à une sorte de religion négative, une foi qui aurait changé de signe, en quelque sorte.

Sans doute pensez-vous que Dieu, dans sa grande intelligence, n’aurait pas pu oublier les effets pervers de l’industrialisation ?
Je ne nie pas qu’il y ait des excités et des fanatiques chez les écolo, mais la problématique environnementale est une chose sérieuse et urgente à traiter.
J’entends souvent Allègre dire que le climat n’est pas l’urgence (et pourtant, fort paradoxalement, il ne cesse de mettre en avant le grand danger de l’acidification des océans, ce qui ne manquera pas d’avoir des impacts sur la pompe biologique, et donc, le climat !). A court terme, il a raison, mais quid du moyen et du long terme ? Pourquoi cette myopie serait-elle vue comme une forme suprême de sagesse ? Au nom d’une démocratie démagogique qui ne se soucie que de son futur proche (celui des élections) au mépris de ce qui peut arriver plus tard ?

Ben, pour défendre un peu Meteor (même si je ne doute pas une seconde qu'il est capable de le faire seul), je ne vois pas en quoi il serait intolérable d'utiliser un ton ironique et sarcastique pour stigmatiser (zut, un gros mot !) critiquer les négateurs obtus. Après tout, sur des sites comme Skyfall, on agonit d’insultes, euh, pardon, on crache sur des scientifiques qui essaient de faire honnêtement leur boulot. Alors, moi je veux bien qu’il ne faut pas s’abaisser à leur niveau, mais la longanimité, euh pardon, la patience humaine a des limites tout de même !

PS : quand j’utilise le mot vulgum pecus, je me mets dedans. Allègre ne cesse de répéter que la science est une démocratie différée ; cela pourrait signifier aussi qu’elle est une aristocratie immédiate, non ?

En conséquence, respectons le travail des (vrais) chercheurs ; laissons la science débattre, et contrairement à ce que j’entends ici ou là, le GIEC recueille pas mal de débats contradictoires !

Pas sur l’effet de serre, bien sûr, mais bon, le doute méthodologique ne sert pas à nier les lois physiques tout de même…
Les incertitudes portent sur la sensibilité climatique, les rétroactions, les forçages des aérosols, les effets locaux et régionaux du réchauffement…Bref, il y assez de doute comme cela sans en rajouter une couche supplémentaire !

A bon écouteur, salut !

Pffff météor, ta réaction me sidère. Alors que sur certains posts, tu adoptes une attitude plutôt neutre, autant là tu es reparti dans ta chasse aux sceptiques. Et excuses moi, c'est du même niveau que les ultra sceptiques : amalgame, diffamation, sectarisme, déformation de la réalité.

Ta citation "Bref, conformément à l'habitude, la propagande sceptique s'effondre lorsque l'on commence à faire un peu de science, en dehors de l'obscurantisme dans lequel, à l'instar de leurs amis créationnistes, les négationnistes du climat voudraient bien nous faire tomber." est autant ridicule qu'écoeurante. Franchement tu donnes une mauvaise image de toi et surtout de ta neutralité sur le sujet... Ton blog redevient finalement d'une pauvre banalité, des sauts d'humeurs qu'on peut lire ailleurs et avec en trame de fond une pseudo information scientifique orientée, dans ton cas, à la sauce réchauffiste.

Comme l'a très bien dit Gilles, le climategate ne démontre pas que tous les travaux sur cette nouvelle science climatique sont à jeter par la fenêtre. C'est bien la façon de travailler de certains scientifiques qui est mis en cause, qui je le rappelle ne sont pas seulement de simples maitres de conférences mais bien des personnes de 1er plan, sur la scène médiatico-scientifico-politico-réchauffiste... Ce n'est pas rien quand même !! On ne discute pas des thèses de Mr Coustou.

Dans ton article, tu veux montrer aux yeux de tout le monde la manipulation sceptique en prenant des exemples, qui te permettent de rebondir en prouvant qu'ils ont tord, et par la même de les mettre plus bas que terre, bref... de régler tes comptes.
Tu pointes habillement le doigt sur certaines choses, pour cacher le fond du problème du ClimateGate. Tu raisonnes comme les médias français. On attaque les sceptiques, on généralise tout, avec un peu de théorie scientifique pour montrer que l'on maitrise le sujet et puis voilà, le tour est joué : on ne parle pas de l'essentiel. Heureusement que les médias anglophones raisonnent autrement...

Concernant l'absence de reconstitutions sceptiques de la T° sur 1000 ans, franchement c'est ridicule !
D'une part, on peut te rétorquer en te demandant les preuves irréfutables du RC d'origine anthropique (vas-y, cherches bien).
D'autres part, ce n'est pas parce que les rares reconstitutions existent que cela prouve qu'elles sont justes. Au contraire même. Je pense que tu oublies l'affaire Briffa de septembre 2009. Le problème est que beaucoup d'autres reconstitutions, utilisés notamment par le GIEC, empruntent la série trafiquée de Yamal. Pour plus de détails, vas voir là :

http://climateaudit.org/2009/09/29/the-impact-of-yamal-on-the-spaghetti-graph/

http://climateaudit.org/2009/10/28/response-to-briffa-on-yamal-impact/

De plus, d'autres reconstitutions existent mais comme elles ne sont pas acceptables par la pensée unique, elles sont classées "sceptiques". Pour rigoler un peu, vas voir là :

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/noaa_gisp2_icecore_anim_hi-def3.gif

Par ailleurs, je crois comprendre que finalement en France, personne n'est habilité à parler de RC puisque Allègre et Courtillot sont à mettre dans le même sac que Jouzel. C'est une raison pour ne pas en parler sur les médias ? Tu préfères que çà soit Evelyne Dhéliat ou le journaliste de Libération, ou de(im)Monde ??
Il me semble avoir lu récemment que tu regrettais la soit-disante sur-exposition d'idées sceptiques sur les plateaux TV. Mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité. On est abreuvé du matin jusqu'au soir de propagande écolo-moralisatrice alarmiste. Ce n'est pas les 1h d'émission "C dans l'air" qui va équilibrer la balance...

Enfin, comme ICE et toi aiment bien le rappeler à tord, les sceptiques n'ont pas tous le même scepticisme sur le RCA. On n'est pas tous des "créationnistes", des "négationnistes" à la solde des industries pétrolières niant tout en bloque, même la théorie des GES. Dire cela est RIDICULE et résume bien le niveau de votre ouverture d'esprit.

Bonne continuation.

Pour etre probablement classé dans les "sceptiques" pour avoir simplement posé des questions sur un forum généraliste , ce qui est manifestement une horreur , je peux apporter mon témoignage personnel.

D'abord, le compte rendu du climate gate fait par Meteor est extremement tendancieux. Le probleme du "déclin" n'est pas qu'il n'ait pas été reconnu dans le milieu scientifique, mais que des discussions ont eu lieu pour l'effacer de courbes officielles devant apparaitre sur les rapports du GIEC. C'est à dire d'une manipulation volontaire et concertée pour que les problemes potentiels soulevés par les proxys n'apparaissent pas avec évidence sur des graphiques destinés à etre vus par des gens qui n'ont aucune culture scientifique, qui ne savent rien des discussions techniques , et qui ne voient QUE ça.

Alors que les climatologues savent PARFAITEMENT que des décisions politiques jouant sur des milliards de gens et de dollars sont faites sur la simple vision de ces graphiques.


Si vous considérez que ça ne pose pas de problème déontologique, ça signifie simplement que le mot déontologie ne signifie pas la même chose pour tout le monde.

Ensuite ce n'est QU'UN des aspects du climategate, et l'enquête officiellement diligentée elle meme par l'Université d'East Anglia et la Penn state concernent également d'autres soupçons de comportement non déontologique

* refus de divulguer les méthodes de sélection et de traitement des données statistiques utilisées par le CRU
* plan de les supprimer ou de les brouiller si ils étaient obligés de le faire
*pressions sur des comité de lecture
* pressions internes pour "étouffer" les états d'ame sur le caractère réaliste des scénarios, l'importance de l'OM, etc, etc....

excusez moi mais la question est simple : si il n'y avait pas de probleme avec les données du CRU , POURQUOI est ce qu'il a autant refusé de livrer ses méthodes et ses données, ce qui lui aurait évité énormément d'ennuis ?

vu l'enjeu du discours actuel sur le climat, il me semble INACCEPTABLE de prétendre que cela n'a aucune importance. On ne peut pas A LA FOIS se réclamer d'une mission quasi messiannique de sauver l'humanité (et ne me dites pas que les climatologues ne le font pas), et refuser d'etre inspecté COMME et BIEN PLUS que tous les scientifiques. Si vous prétendez agir sur la vie quotidienne et l'économie de milliards de gens, alors vos méthodes doivent etre IRREPROCHABLES. Il est inacceptable de tenter de nier le problème comme vous faites.

"C'est un comportement munichois. Les sceptiques, on ne négocie pas avec, au mieux on leur botte le derrière..."

Oui, enfin, pour nuancer un peu aussi, il faut distinguer les sceptiques "scientifiques" (Lindzen, Scafetta, etc.), qui peuvent, par leurs critiques, faire avancer la science et nourrir le débat, des sceptiques politiques, qui n'ont qu'un but, eux : nier pour conserver leurs prébendes. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Un exemple :

Les réserves sur les reconstitions des températures des mille dernières années par l’équipe de Mann par McIntyre et McKitrick (ainsi, est-elle reproductible à partir d’autres proxies ?) ont permis de nettes améliorations et, surtout, une confirmation de la courbe révoquée en doute.

Je sais bien que tu fais la part des choses, Météor, mais le mot « munichois » pourrait réveiller une polémique stérile autour des mots et renforcer la confusion des genres. Nul doute que d’aucuns vont te tomber dessus !

Enfin, tu fais comme tu le sens, hein ! (lol)

Marrant, les amis, je me faisais depuis longtemps la même réflexion : face à un Allègre agressif, Jouez fait pâle figure : il bégaye, cherche ses mots, etc.
Dans une époque où l’apparence sert de preuve et où l’image fait figure de vérité révélée, la personnalité un brin pusillanime de monsieur Jouzel pourrait faire penser au vulgum pecus une gêne intellectuelle, voire une « volonté de cacher quelque chose ».
En même temps, j’ai vu Sylvestre Huet se faire littéralement allumer dans l’émission « la ligne jaune » par l’animateur à cause de sa pugnacité par trop ostentatoire !
Huet était 57 fois (je compte à la louche) supérieur à Galam, qui visiblement ne maîtrisait guère son sujet, mais l’impression de malaise était palpable et desservait la cause juste et noble qu’il défendait.


Alors, que faire ?
Enfin, je ne veux pas trop critiquer, car l'exercice doit être difficile tout de même. Enervant, d'être confronté à autant de mauvaise foi. Je rappellerai volontiers qu'Allègre a publié un livre "réchauffiste", comme disent si élégamment les sceptiques de service, en 1987, alors que nous sortions de trois hivers « glaciaires », et que, maintenant, il ne cesse de pérorer sur un refroidissement climatique imminent au moindre coup de froid !
Je ne sais pas si monsieur Hulot est un imbécile, mais une chose est certaine : monsieur Allègre, qui est un grand scientifique au demeurant dans son domaine (le CNRS ne prodigue pas des médailles en chocolat), est un menteur éhonté. Il sait pertinemment que l’effet de serre est une réalité physique tangible et étayée par l’observation et la théorie, mais il préfère surfer sur la vague démagogique pour se faire une publicité politique et médiatique à vil prix.

salut,

je crois qu'il faut reconnaître à Courtillot le fait de ne pas vouloir parler du "ClimateGate" lors de ses passages dans les medias... Cela dit il arrive très bien à s'enfoncer sans cela.