ML Salby est un scientifique éminent connu pour nombre de publications ardues et auteur de nombreux ouvrages dont le célèbre "Fundamentals of Atmospheric Physics".

C'est donc un scientifique plus que sérieux, une grosse pointure.

Mais peut-être devrais-je dire "était" plutôt que "est" car il en a raconté une verte et pas très mûre.

Bon, on peut espérer qu'il était très fatigué quand il a balancé une pareille vanne.

Quelle vanne au fait?

Eh bien la voici.

Pour Salby, le CO2 atmosphérique ne provient pas (ou de façon insignifiante) du carbone fossile utilisé sous forme de combustible, par l'Homme, mais des cycles naturels qui transportent des quantités de carbone bien plus considérables.

Et ce serait l'augmentation des températures, vieux serpent de mer, qui provoquerait l'augmentation du CO2 atmosphérique.

C'est sur le site de Tamino que j'ai vu cette perle de notre ami Salby dont on espère qu'il va se reprendre bien vite.

Mais pourquoi peut-on prétendre que c'est une imbécillité monstrueuse indigne d'un scientifique?

Eh bien c'est assez simple.

Le schéma ci-dessous représente un cycle du carbone très simplifié.

Il y a 3 cases:

- le milieu naturel hors atmosphère (terres et océans)

- les activités humaines de combustion

- l'atmosphère

Les flux de carbone qui sortent et entrent du milieu naturel sont considérables de l'ordre de 100 Gt/an.

Le carbone d'origine anthropique est plus faible: 10 Gt/an actuellement

Le delta stock carbone annuel est égal à la moitié, environ de la quantité de carbone émise annuellement par l'Homme et ceci depuis le début des émissions humaines.

on a l'équation bilan simple suivante:

∆C_atm = C_e - C_s + C_anthro

où C_e et C_s sont les flux entrant et sortant dans l'atmosphère provenant du milieu naturel et C_anthro le carbone issu des activités humaines.

Puisqu'on sait que

∆C_atm = 1/2. C_anthro

on a , de toute façon

C_e-C_s = -1/2. C_anthro

Autrement dit, la contribution du milieu est négative et certainement pas positive, malgré l'augmentation de température.

Et ce quelle que soit la façon dont on présente les choses.

Salby devant faire un article sur le sujet on en reparlera à cette occasion mais, décidément, comment peut-on faire évoluer la science avec de tels boulets?

PS: on lira l'analyse intéressante faite sur Skepticalscience, notamment  concernant les fluctuations naturelles de CO2 lors des fluctuations de l'ENSO.(suite aux travaux de Keeling)

Dans un tout autre ordre d'idée je reparlerai prochainement du contraste terres-océans sous réchauffement global.