Partager l'article ! L'Antarctique selon BEST: Je sens que les sceptiques vont encore s'étouffer d'apoplexie en prenant connaissance des résultats de BEST concernan ...
Samedi 4 août 2012
6
04
/08
/Août
/2012 14:35
Je sens que les sceptiques vont encore s'étouffer d'apoplexie en prenant connaissance des résultats de BEST concernant l'Antarctique.
Je ne sais pas s'ils sont justes, mais tout de même, c'est très rigolo de voir qu'une initiative sceptique se retourne ainsi contre ses auteurs.
Il est d'ailleurs révélateur de voir des sites comme le WUWT se déchaîner actuellement contre les traîtres à la cause.
Il apparaît donc que, selon BEST, l'Antarctique se réchauffe lentement mais sûrement depuis 1960 (0.107+-0.063°C/décennie) avec une accélération depuis 1990 (0.216+-0.143°C/décennie)
On s'en doute, la marge d'erreur est importante, mais les résultats de BEST corroborent assez bien ceux d' Eric Steig, tant décriés à l'époque par ces mêmes sceptiques qui avaient, c'est une habitude chez eux, traîné leur auteur dans la boue.
Dans un prochain article je recauserai du Groenland car, là aussi, il semble y avoir utilisation abusive ou incompétente de données paléoclimatiques à des fins sans doute purement innocentes...
Commentaires
Présentation
- : climat-evolution
-
- : Environnement
- : les dernières nouvelles de la science climatique.
- Partager ce blog
- Retour à la page d'accueil
- Contact
Recherche
Articles récents
- 97% des climatologues
- nouvel article
- CHANGEMENT D'ADRESSE
- indicateurs climatiques d'avril 2013
- indicateurs climatiques de mars 2013
- retour sur "l'accélération du réchauffement climatique"
- Le réchauffement climatique s'est-il accéléré?
- hausse du niveau de la mer jamais vue depuis 20 ans.
- indicateurs climatiques de février 2013
- 2013 l'année des comètes
Catégories
- cycle du carbone (14)
- cryosphère (20)
- climatologie (26)
- réchauffement climatique (16)
- ENERGIE (3)
- paléoclimats (14)
- évènements extrêmes (4)
- mécanismes climatiques (28)
- forçage solaire (9)
- conséquences de l'évolution climatique (6)
- océans (13)
- chimie atmosphérique (1)
- transfert radiatif (3)
- études (1)
- variabilité climatique (12)
- indicateurs climatiques (72)
- modèles (7)
- température des planètes (10)
- rapports officiels (1)
- diagnostic de Copenhague (10)
- sceptiques (9)
- scénarios d'émissions (3)
- parodie (2)
- aérosols (2)
- autres blogs (4)
- extraterrestre (3)
- météo neige Pyrénées (4)
- conférences climatiques (1)
Derniers Commentaires
-
03/05/2013 22:35:20indicateurs climatiques de mars 2013Alain non D
-
03/05/2013 21:54:14indicateurs climatiques de mars 2013Alain non D
-
03/05/2013 18:37:05indicateurs climatiques de mars 2013Alain non D
-
23/04/2013 17:53:43Le réchauffement climatique s'est-il accéléré?sissa
-
18/04/2013 16:44:10indicateurs climatiques de mars 2013Alain
-
17/04/2013 17:43:07indicateurs climatiques de mars 2013Question
-
16/04/2013 21:19:21indicateurs climatiques de mars 2013Question
-
12/04/2013 16:15:04retour sur "l'accélération du réchauffement climatique"sirius
-
11/04/2013 10:17:50indicateurs climatiques de mars 2013Robert
-
10/04/2013 22:56:43indicateurs climatiques de mars 2013Alain
comme tu dis, les erreurs sont importantes :
"l'Antarctique se réchauffe lentement mais sûrement depuis 1960 (0.107+-0.063°C/décennie) avec une accélération depuis 1990 (0.216+-0.143°C/décennie)"
on a donc un réchauffement à 1,5 sigma et une accélération à 1 sigma !!!
la climatologie serait-elle la seule science pour laquelle un sigma est considéré comme significatif ??? :)
pour ce qui est de la controverse Steig/O'Dell, il me semble qu'elle concernait surtout les méthodes de reconstruction spatiale de la moyenne à partir de données disparates et peu nombreuses (on n'a évidemment pas un maillage aussi fourni qu'en Europe ou aux USA !), et en particulier sur comment combiner les données au sol et par satellite. Je ne sais pas comment Best calcule sa "moyenne", mais je n'ai pas l'impression qu'il s'occupe vraiment de cette question. Si je veux décrire les résultats de BEST avec le vocabulaire scientifique habituel, celui au moins auquel je suis habitué , ce serait : l'étude BEST ne permet pas de mettre en évidence une variation significative de la moyenne des stations au sol de l'Antarctique. C'est tout.
Au vu de la courbe même sur 30 ans on ne peut pas tirer beaucoup de conclusions.
Par exempel sur la période 1970-2000 nous avons un plateau.
Les périodes de réchauffement ne sont pas corrélées avec le réchauffement global : plateau de 70 à 2000, croissance de 2000 à 2005 et de 55 à 60.
Selon Best, je préférerais dire que la variabilité climatique de l'antarctique ne semble pas corrélée avec la variabilité climatique globale. En gardant en tête que même cette affirmation est hasardeuse; l'incertitude haute du premier point de la courbe correspondant à l'incertitude basse du dernier.
Il reste cependant difficile de parler d'une accélération quand la grande partie de la croissance de la température vient de la montée de 0,5°c de 65 à 70.
De plus on ne sait pas d'où l'on vient baisse de 0,2°c de 55 à 60.
On ne sait pas ou l'on va : plateau ou légère baisse après 2005.
Cela donne l'impression d'une courbe avec une variabilité importante à laquelle on peut faire dire beaucoup de choses suivant les périodes que l'on choisit.
c'est vrai qu'on ne peut vraiment parler d'accélération dans la dernière période car cette dernière est trop courte.
concernant les "sauts" de température on observe çà dans beaucoup de régions mais c'est l'effet de la variabilité aléatoire.
le réchauffement climatique de long terme à échelle locale subit fortement la variabilité.
une fois çà monte beaucoup, une autre fois çà baisse.
D'où l'intérêt des régressions linéaires sur des périodes de l'ordre de 30 ans minimum.
Sur la période de 1955 à 2010 l'Antarctique s'est réchauffé de 0.10°C/décennie environ.
C'est celà le résultat à retenir: le continent Antarctique subit également le réchauffement global.
Enfin, selon BEST.
Oui j'ai vu.
Pour l'accélération de puis 1990, tu as juste repris la valeur donnée par siècle sans la diviser par 10.
Ciel!
c'est rectifié merci bien.
Bonjour Météor
Je ne retrouve pas sur le graphe les données que tu fournis dans le texte.
Tu parles de :
- "depuis 1960 (0.107+-0.63°C/décennie)" j'ai l'impression que c'est un peu plus sur le graphe : 0.75 °c sur 40 ans.
- "une accélération depuis 1990 (2.16+-1.43°C/décennie" je ne retrouve pas cette accélération d'un facteur vingt sur le graphe, je vois environ 0,5°c sur 10 ans de 1995 à 2005.
J'ai peut être mal compris ce que tu voulais expliquer ou le graphe ne correspond pas au texte.
bonjour
ben c'est marqué dans le lien BEST que je donne dans l'article.
Les tendances sont exprimées en °C/ siècle et j'ai divisé par 10.