EDIT du 29/09/2010

Je vous invite à lire cette brève , parue dans Le Monde, concernant le débat sur les sciences du climat qui s'ouvre ce lundi 20 septembre 2010 à l'Académie des sciences.

Alors que ce débat qui concerne, in fine, l'ensemble de la population, aurait du, après les dernières controverses entre sceptiques et scientifiques du climat, être largement ouvert à la presse, voire retransmis en direct, la vénérable assemblée a préféré opérer à huis clos.

Si on peut comprendre que les sceptiques n'aient pas voulu faire étalage de leur nullité crasse dans ce domaine, il est honteux, à mon sens, que les scientifiques du consensus aient accepté ce procédé.

Mais vous savez, entre scientifiques, on se ménage...

PS du 29/09/2010: petite revue de presse concernant la tenue de cette journée de dupes à l'Académie des sciences.

Il est plutôt révélateur de constater que des blogs ultralibéraux (toujours l'association étrange entre climatoscepticisme, ultralibéralisme et autre créationnisme maquillé en intelligent design)

comme l'Institut Turgot, se félicitent de cette journée, de son déroulement, du choix de l'Académie des Sciences et de la teneur probable ou souhaitée du compte-rendu qui en sera fait.

"le rapport de l’Académie des sciences s’annonce comme la deuxième station sur le chemin de croix de cette malheureuse construction hybride de science et de politique qu’est le GIEC"

Mais pour la presse un peu plus sérieuse, les réactions sont évidemment différentes:

Le Point 

"Il a raison de se méfier, Jouzel, car les climato-sceptiques français sont parmi les plus virulents au monde et comptent des supporteurs de poids sur les bancs de l'Académie des sciences, comme Claude Allègre et Vincent Courtillot. L'un des deux coordonnateurs de la réunion est, lui aussi, géologue, René Blanchet, un grand et incontesté spécialiste des marges continentales. En tout cas, les climato-sceptiques, par leur tapage, ont réussi à convaincre, le 1er avril dernier, la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche Valérie Pécresse de saisir l'Académie pour "établir l'état actuel des connaissances scientifiques sur le changement climatique"."

.....

"D'après certains témoignages, le clan des "sceptiques" n'aurait apporté aucun fait scientifique nouveau. Au contraire même, leurs affirmations ont été systématiquement démontées par leurs confrères qui ont jugé qu'ils utilisaient des données remises en cause depuis longtemps, ou même fantaisistes. "Pour faire du bon travail, il aurait fallu passer des heures à décortiquer chaque affirmation", constate, un peu navré, Jean Jouzel. De son côté, Jean-Loup Puget se veut rassurant : "Le rapport final ne comprendra pas une remise en cause substantielle du réchauffement." Il faut l'espérer, sinon l'Académie peut s'attendre à affronter un temps mauvais."

Le Journal de l'Environnement

" « Nous avons appelé cette confrontation de nos vœux et nous nous réjouissions qu’elle ait lieu », nous confirme le climatologue Jean Jouzel. Pour autant, l’Académie des sciences a joué un drôle de jeu. Ne serait-ce qu’en opposant à des climatologues de renom des scientifiques non versés dans la climatologie, auteurs d’articles totalement réfutés par la science. Imaginerions-nous un herpétologue exiger un débat scientifique sous prétexte qu’il nie l’existence des trous noirs ? Evidemment, non. C’est pourtant ce qui s’est produit, hier, dans la salle des séances de l’Académie."

"Pour faire bonne mesure, les climato-sceptiques avaient fait inviter Richard Lintzen. Climatologue du Massachussets Institute of Technology (et ancien auteur du troisième rapport d’évaluation du Giec), il est l’un des rares spécialistes du sujet à pourfendre les conclusions du Giec. Comme il réfute aussi tout lien entre la cigarette et le cancer du fumeur. Hier, indique Sylvestre Huet dans Libération, le septuagénaire avait choisi de démontrer que tous les systèmes de modélisation du climat étaient faux. Un argumentaire démonté, pièce par pièce par Sandrine Bony du CNRS (qui travailla aussi au MIT) à coup d’études publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture."

Ces citations parues dans le Monde sont particulièrement destructrices pour l'AS:

""La science déteste le secret car elle aime partager. L’Académie des sciences cultive le secret, la science n’aime pas l’Académie des sciences."

"Si l’Académie (franco-française) des Sciences ne se sent pas capable d’émettre un avis consensuel permettant de départager les points de vue, pourquoi avoir demandé à cette institution de trancher la controverse ?"