indicateurs climatiques de mars 2011

Mercredi 6 avril 2011 3 06 /04 /Avr /2011 18:38

indicateurs climatiques de mars 2011

La température globale a augmenté par rapport au mois dernier.

On peut noter l'affaiblissement de la Niña et l'augmentation nette de l'activité solaire.

anomalie de température de surface selon NCEP

estimation basée sur les données ci-dessus:

global: 0.36°C

HN: 0.43°C

HS: 0.29°C

anomalie en augmentation nette par rapport au mois dernier (0.18°C).

La moyenne annuelle remonte quelque peu.

0311 NCEP comp

En Europe

0311 europe

La température en Europe occidentale (sauf l'Espagne) aura été plutôt élevée au cours de ce mois de mars.

anomalie NASA

(à venir)

anomalie NOAA

(à venir)

mesures satellitaires

avec -0.03°C l'anomalie de la basse troposphère confirme le retard de quelques mois avec les SST de la zone Pacifique équatoriale.

évolution des banquises

0311 area

L'anomalie négative de la banquise arctique reste forte, sans que ça puisse nous dire quoi que ce soit sur son évolution future (voir 2006).

Selon le NSIDC, il semble que la proportion de vieille glace plus épaisse, ait augmenté légèrement au cours de l'année dernière.

0311 age glace

La banquise antarctique nous avait habitué à une progression continue au cours de ces dernières années.

Néanmoins, la baisse importante de ces derniers mois rend la tendance, depuis 2007, négative.

ENSO

Selon le site australien de météorologie, les indicateurs océaniques de l'ENSO (Niño 34 notamment) indiquent une diminution importante de l'épisode Niña, a contrario des indicateurs atmosphériques (SOI notamment)

0311 nino34

0311 SOI

Les modèles (POAMA) vont dans le sens de la neutralité dans les prochains mois.

activité solaire

0311 SSN

net regain d'activité au cours de ce mois.

Plus
- Email
- Lien

Par meteor - Publié dans : indicateurs climatiques - Voir les 17 commentaires
Ecrire un commentaire

Précédent : "mise en veille" de climat-evolution Retour à l'accueil Suivant : indicateurs climatiques d'avril 2011

Commentaires

"J'ai du mal à comprendre que la rugosité ait augmenté globalement suffisamment (par augmentation des constructions humaines par exemple) pour que ça fasse baisser la vitesse des vents."

c'est peut etre un effet des éoliennes ? :-D

Commentaire n°1 posté par Gilles le 06/05/2011 à 08h19

les vents ont diminué sur les terres à cause de l'augmentation de la rugosité des sols.
------------------------------------------------------
Voilà les premiers méfaits des éoliennes

Commentaire n°2 posté par the fritz le 05/05/2011 à 21h18

je ne suis pas perplexe sur les changements, je suis perplexe sur ceux qui présentent et commentent des changements sans se donner la peine de préciser quelles étaient les variations avant. Ce n'est pas naif, j'ai déjà donné des exemples précis de pourquoi ça ne voulait rien dire en soi. en gros mesurer un trend sur T années donne une indication de l'importance de la composante fréquentielle à 2Pi/T an^-1. Pour dire que quelque chose a changé, il faut justifier que cette composante est bien plus importante qu'avant. Sinon il suffit de découper une période temporelle ad hoc pour avoir un trend (par exemple, la courbe solaire entre 67 et 91 montre aussi un trend négatif tres net ! et alors ? )

ce n'est pas du pinaillage, c'est le B.A.BA élémentaire du traitement de données - peut etre que c'est évident que les variations avant étaient bien moins grandes, mais alors, si c'est évident, pourquoi ne pas le dire et le préciser ? tout le monde serait content !

si vous voulez un contre-exemple où une quantité a sans aucun doute varié bien plus que dans les périodes antérieures, on peut par exemple regarder la population mondiale

si on regarde ça

http://www.senat.fr/rap/r97-440/r97-4407.gif

on voit un trend mais on ne sait pas trop ce que ça veut dire en fait.

Si on regarde ça

http://www.courtfool.info/images/Turning_point/population_growth_5000BC_2000.GIF

le trend prend un sens très différent : vous comprenez l'importance de le préciser ?

Commentaire n°3 posté par Gilles le 05/05/2011 à 18h12

Oui mais c'est pas toujours possible de donner les variations "avant".

Donc il peut être intéressant de signaler que sur une période donnée, ça varie dans tel ou tel sens.

Par contre, se baser sur une seule période pour tirer des conclusions quant à la cause, par exemple, n'est pas forcément justifié, ou alors il faut le démontrer.

Je n'ai pas lu les articles signalés par gonella.

Mais je suis, à mon tour, perplexe, sur le fait que les vents ont diminué sur les terres à cause de l'augmentation de la rugosité des sols.

J'ai du mal à comprendre que la rugosité ait augmenté globalement suffisamment (par augmentation des constructions humaines par exemple) pour que ça fasse baisser la vitesse des vents.

Réponse de meteor le 05/05/2011 à 18h32

@gilles : "être perplexe" face à des changements qui ont lieu sous vos yeux simplement parce que vous avez des doutes sur les causes, c'est très étonnant comme réaction.
Et si on vous disait que ça change depuis 30 ans et que c'est pas lié aux GES anthropiques, vous seriez content ? Ca nous éviterait vos critiques récurrentes et sans fin déguisées en pôv petites questions naïves.

Commentaire n°4 posté par chria le 05/05/2011 à 11h48

je suis toujours très perplexe devant les études qui montrent que "ça a changé depuis 30 ans". Il me semble manquer deux précisions importantes :
* quelle est l'amplitude des changements naturels sur cette période (la variabilité), en particulier avec les cycles océaniques.
* et (ce qui dépend du premier point), quelle preuve on a que ce changement est réellement d'origine anthropique et non naturel. Il ne me semble pas possible de faire une attribution non ambigue si on n'est pas à plusieurs écarts-type de la variabilité naturelle - ce qui demande bien sur une calibration sérieuse de celle-ci.

Commentaire n°5 posté par Gilles le 04/05/2011 à 08h56

Pour info :
une evolution très peu signalée, celle du vent moyen sur le globe :

L’intensité des vents baissent sur les continents (hémisphère nord) :

Northern Hemisphere atmospheric stilling partly attributed to an increase in surface roughness, Robert Vautard, Julien Cattiaux, Pascal Yiou, Jean-Noël Thépaut, Philippe Ciais, Nature Geoscience, 18 octobre 2010.

Mais augmentent sur les océans :
http://suntans.stanford.edu/~lozej/reanalysis/ncep/v80_trends_slope.gif

Dans Science (2011) :
“Global Trends in Wind Speed and Wave Height”, I. R. Young,* S. Zieger, and A. V. Babanin
Swinburne University of Technology, Melbourne, Victoria, Australia.
Abstract : Studies of climate change typically consider measurements or predictions of temperature over extended periods of time. Climate, however, is much more than temperature. Over the oceans, changes in wind speed and the surface gravity waves generated by such winds play an important role. We used a 23-year data base of calibrated and validated satellite altimeter measurements to investigate global changes in oceanic wind speed and wave height over this period. We find a general global trend of increasing values of wind speed and, to a lesser degree, wave height, over this period. The rate of increase is greater for extreme events compared to the mean condition.

Commentaire n°6 posté par gonella le 03/05/2011 à 10h05

rectification, sur la période janvier/avril la différence avec 2007 est de 0.05°C...

Commentaire n°7 posté par chria le 02/05/2011 à 16h14

ca y'est, les températures d'avril 2011 : à Lyon, +4.5°C au-dessus de la normale, ne battant pas avril 2007 (+5.5), mais second.
Dans les Alpes du nord, on a la même différence entre avril 2007 et 2011 qu'avec Lyon, mais la période janvier/avril talonne à 0.5°C près celle de 2007, à la faveur d'un mois de janvier plus froid en 2011.
Niveau pluie, sur la période octobre/avril, 2011 est troisième la plus sèche derrière 1948 et 1976.

Commentaire n°8 posté par chria le 02/05/2011 à 15h42

Le rapport de la NOAA pour mars

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2011/3

Commentaire n°9 posté par Robert le 19/04/2011 à 11h58

3 sigmas, pas sur du tout que ce soit une proba de 1/300, a mon avis la proba d'occurence est plus grande, peut-etre 1/100. Car rien ne dit que la loi de la moyenne mensuelle en un lieu soit normale, en fait elle n'a pas de raison de l'etre car les 30 ou 31 donnees dont on fait la moyenne ne sont pas independantes. Ca doit par contre etre plus realiste si on fait la moyenne spatiale sur une surface suffisamment grande.

Commentaire n°10 posté par parisse le 18/04/2011 à 19h16

Si le climat changeait juste la moyenne, alors on aurait dans les +3 liés à la météo, sur les +5. Mais le climat change peut-être aussi le sigma. Ca on ne sait pas encore. Mais on se méfie largement que le réchauffement climatique puisse modifier l'amplitude entre certaines saisons...

Commentaire n°11 posté par Cotissois le 18/04/2011 à 18h20

bon, c'est déjà un progrès :). Donc ce serait environ à 3 sigma, soit une probabilité d'environ 1/300.

dit comme ça , ça parait peu , sauf qu'il faut tenir compte du nombre de phénomènes différents qu'on surveille en permanence (c'est le plus difficile). "A Bordeaux", ça recouvre combien de régions semblables, et un tel phénomène arrive tous les combiens ? Ca reste probablement "de la météo" , c'est à dire des phénomènes qui peuvent être exceptionnels... exceptionnellement.

Commentaire n°12 posté par Gilles le 18/04/2011 à 17h15

Ca serait bien, mais pour le grand public ça va être compliqué à comprendre.
De façon générale en France, le sigma mensuel doit être autour de 1.5°C.
A Bordeaux, on a actu (mi-mars à mi-avril) un écart de 5° par rapport au climat 1960-1990.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn07510_1yr.gif

Commentaire n°13 posté par Cotissois le 18/04/2011 à 17h00

ce serait super si les météorologues prenaient l'habitude d'accompagner leurs écarts par rapport à la moyenne de l'indication du sigma (écart type) mesuré sur la distribution des années précédentes, afin qu'on sache quelle significativité lui accorder.

Commentaire n°14 posté par Gilles le 18/04/2011 à 11h26

http://france.meteofrance.com/france/actu/actu?document_id=25288&portlet_id=74935

Commentaire n°15 posté par chria le 18/04/2011 à 10h48

La température globale a augmenté par rapport au mois dernier
------------------------------------------------
Je pense que depuis que les terres sont principalement dans l'hémisphère Nord, c'en est ainsi

Commentaire n°16 posté par the fritz le 08/04/2011 à 18h27

Anomalie mois de mars dans les Alpes du Nord par rapport à 1970/2000 : +3°C !
Anomalie janvier/mars : +2°C.
Avril commence fort.

Commentaire n°17 posté par chria le 07/04/2011 à 15h23