Cotissois a écrit
C'est évident puisque les masses d'air subtropicales à l'origine (pour la France, ça se remarque surtout sur le bassin méditerranéen et le Maroc) sont plus chaudes et plus sèches qu'avant..
-------------------------------------------------------
Faut vraiment ne pas se tenir au courant des faits pour écrire de telles con....tre vérité; les nappes du sud est de la France sont les seules à la normale cette année

@ Cotissois,

Se que vous dites n'a pas de sens car on ne peut pas se baser sur telle(s) zone(s) (par exemple la France ou Europe) et sur une echelle de temps comme le mois, la saison... comme vous faites.

Car quand on parle du réchauffement c'est concernant la MOYENNE sur le globe. Et la France ce n'est pas le globe.

Puis question d'echelle de temps le fait qu'une saison soit chaude comme ce fut le cas au printemps en France cela n'a rien à voir avec le réchauffement car on ne se base pas sur un mois, une saison etc tout de même !

Williams

Donc pour toi Christophe on doit attendre minimum 30 ans après le début de cette stabilisations donc vers 2030 pour qu'on puisse constater si oui ou non il y a stabilité des températures ou si il y a toujours réchauffement à MOYEN TERME. Puis je suis d’accord que d’ici 2040 à 10 ans près qu’on va avoir à nouveau un réchauffement en parlant à moyen terme.

Puis dans ce graphique http://meteo.besse83.free.fr/imfix/courtillade1.png les 3 périodes sur 10 ans ce sont pas comparables car les 2 périodes de dessous il y a eu des éruptions volcaniques qui ont influencer l’évolution du climat et donc qui ont ralentie l’évolution des température sur Terre (le Mt St Helen en 1980 qui a eu bp d'effet, puis El Chichon en 1982) et (le Pinatubo en 1991 qui a eu bp d'influence, l'Hudson en 1991 voir le Mayon en 1992) alors que ce n’est pas de 1998-2000 a aujourd’hui. Et après tu parles qu’on doit enlever les phénomènes causant du « bruit » sur l’évolution du climat. Puis ces 2 périodes ont une évolution plus irrégulière que celle de 1998 à 2011 comme de 2001 à 2007 c'est bien stable aussi car toutes les températures sont proches de 0,55°C à +ou-0,06°C. Et justement El Nino et La Nina sont une cause de la différence de plus ou moins 0,06°C de ces années comme par exemple la différence de l’anomalie de 2010 et 2011 le montre avec une anomalie de 0.6172°C pour 2010 lors d’un El Nino (donc 0,0672°C de plus que 0,55°C) et 2011 qui est partie pour avoir une anomalie sous les 0 ,55°C lors d’un La Nina.

Donc en enlevant le bruit de l’ENSO (El Nino et La Nina) on voit encore mieux cette stabilité à moyenne terme qui semble commencer depuis 1998 ou 2000. Si non depuis on aurait dépasser les 0,70°C d'anomalies (suivant les données de la NOAA)alors que depuis 1998 on jongle environ entre 0,48..°C et 0,62..°C puis on a atteind les 0,6...°C que 2 fois en 14 ans aussi.

Williams

La température est au contraire "polluée" par le réchauffement climatique, car elle dévie notablement du comportement attendu des oscillations naturelles.

Par contre, tout ce qui concerne les régimes de temps en Europe, pourquoi on a des hivers calmes, d'autres perturbés, des sécheresses, des inondations, etc.

Or, les catastrophes météo se jouent avec les régimes de temps, donc c'est aussi très important de savoir ce qui est normal ou pas en terme de régimes de temps.
Et pour çà il faut moyenner facile sur 60 ans.

Je ne sais plus la raison exacte des 30 ans, mais c'est surtout une période minimale.

Avec le réchauffement climatique, ça devient une vraie variable temporelle, ce qui n'était pas trop prévu. Mais du coup c'est intéressant pour suivre le comportement climatique.

Le problème des 30 ans c'est que ça ne filtre pas assez les cycles de période >10 ans qu'on a en Europe au niveau du régime d'ouest. Il faudrait quasiment une période de 60 ans pour définir les climats en Europe.

J'ajoute qu'on n'aurait probablement pas assez de donnees pour voir si les moyennes corrigees sont reparties selon une loi normale.

Je pense que les 30 ans viennent du fait qu'une moyenne mensuelle (ou annuelle) peut etre consideree comme independante de celle de l'annee suivante ou precedente, et que si on fait la moyenne de 30 evenements identiquement distribues, on commence a s'approcher suffisamment de la loi normale. Dans le cadre du RC, il faudrait sans doute soustraire une composante a peu pres lineaire, ce serait interessant de voir si on s'approche effectivement d'une loi normale.

une des affirmations des climatologues qui me laissent le plus perplexe, c'est l'affirmation que le climat commence à 30 ans, c'est à dire, si je comprends bien, que la variabilité naturelle est coupée quand on lisse sur 30 ans.

C'est peut etre vrai, mais je n'ai jamais bien compris d'où ça sortait, surtout quand on voit des oscillations océaniques à 60 ans ... et à l'échelle du siècle ou plus, quelle contrainte précise a-t-on ?

si c'est juste parce que les modèles ne la montrent pas, c'est pas un argument très fort, et en plus c'est contestable : les modèles montrent tres facilement des dérives à l'échelle du siècle ( qui ne peuvent être que de la variabilité cyclique à plus longue période vue que ça ne peut pas continuer à dériver indéfiniment dans la même direction ) : c'est juste qu'ils choisissent soigneusement leurs conditions initiales pour minimiser ces dérives .... "

meteor, je ne vois pas en quoi le fait que la prevision meteo a moyen terme est de mauvaise qualite permette de conclure quoi que ce soit sur la qualite des modeles pour faire de la prevision climatique.
Sur la question de la "stabilisation" du RC, ChristianP a montre il me semble clairement qu'on n'est pas dans une situation analogue a celle du debut des annees 50 et de loin. Sur ce debut d'annee et ce moi de mai, NCEP ressemble beaucoup a 2008, attendons aussi les chiffres de gisstemp pour mai, pour le debut d'annee ils sont un peu au-dessus. Et sans prejuger de l'extend a la fin de l'ete en fonction de la valeur actuelle (2007 est peut-etre une "canicule" arctique au meme titre que 2003 chez nous), on peut quand meme remarquer que la tendance des valeurs d'extend estivales depuis 2000 n'est pas ce qu'on s'attendrait a voir en cas de stabilisation du RC.

"Pour la suite, comme ose le dire le NSIDC, ça dépendra du temps qu'il fera (sic)."
Je cite la phrase in extenso et en intégralité histoire de savoir qu'on cause :
"Low ice extent in May, but summer melt will depend on weather"

Bref, il me semble déceler dans votre phrase de l'ironie...
Si tel n'est pas le cas, désolé pour la pointe d'agressivité qui pourrait émerger de ce commentaire.
Si tel est le cas, personnellement, je préfère que le NSIDC s'en tienne à cette version plutôt que de prophétiser la fin du monde.

Et si on évite de niveler vers le bas, cette phrase garde quand même un sens. Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe pas statistiquement de corrélation forte entre l'extension de Mai et le minimum de Septembre. Le fait d'opposer dans la même phrase la faible extension de Mai et le fait que la fonte d'été n'est pas encore joué n'est pas anodin. Cela tient sans doute pour une part à l'habitude anglo-saxonne des titres d'articles. Cela permet aussi d'éviter de tirer des plans sur la comète, en relativisant la faible extension de Mai. Ce n'est pas parce que la banquise de Mai s'est cassé la binette qu'on est au bord de la rupture totale de la banquise.
Ensuite, un titre c'est fait pour inviter le lecteur à lire le corps d'article. Et dans ce corps d'article, le NSIDC développe un peu et n'en reste pas à la simple constatation du "cela va dépendre du temps".
De plus, le NSIDC n'a pas la tâche facile. l'évolution de l'Arctique ces dernières années sous le coup du réchauffement a pris un tour inattendu. Alors certes le NSIDC au fond avoue son incapacité à être plus précis, mais la tâche n'est pas aisé. Je ne suis pas sûr à l'heure actuelle que quelqu'un puisse dire qu'il comprend, même approximativement, la situation en Arctique. Depuis 2007, l'évolution du vortex polair, du dipôle Arctique et de l'Oscillation Arctique sont devenus plus complexes à suivre avec de curieuses évolutions de la hauteur des géopotentiels et un réchauffement important.
Enfin, je regrette Meteor, vous qui aviez l'habitude de fouiller un peu derrière toutes les infos qui circule à ce sujet, de vous laisser ainsi arrêter sur un titre. J'ai réagi aussi vis-à-vis de cette désagréable impression que vous donner de vous laisser aller à des raisonnements faciles.

j'ai juste essayé de résumer "adepte du réchauffement climatique pour cause anthropique (que je suis encore un tout petit peu)" :-D

Christian, j'ai l'impression que tu ressasses dans tous les sens que la stagnation actuelle est encore compatible avec les modèles - dont acte, on est d'accord.

C'est quand même un tout petit peu gênant que ça touche aussi le contenu thermique des océans (a priori nettement moins variable) , l'augmentation du niveau de la mer (sans parler du méthane qui se traine, l'a pas l'air de vouloir trop dégazer dans le permafrost), etc, etc ... le probleme est que tous les scénarios catastrophes exigent une accélération et que cette accélération n'est pas mesurable depuis 30 ans. Si on attend 2050 pour la voir, tu crois vraiment qu'on aura ensuite 1°C / decennie dans les 50 ans qui suivent ?

sachant que, et c'est un autre problème, la plupart des scénarios d'émissions semblent aussi très optimistes pour la quantité de fossiles à bruler. Si tu combines les deux, t'as quand meme tendance à penser que personne ici ne verra des effets catastrophes du RC de son vivant, mais qu'en revanche, y aura un bon paquet d'autres problèmes à traiter avant.

j'en profite pour signaler l'ouverture d'un blog plus général sur le climat, l'énergie et la société. Vous êtes tous cordialement invités à y apporter vos commentaires - le principe est qu'il n'y aura aucune censure des arguments réellement scientifiques. C'est bien sûr encore très embryonnaire, mais ça va s'étoffer :)

http://www.energieclimat.net

Bon, il y a eu un problème avec l'insertion d'image, voici la version avec les liens.

Je ne traitais pas du tout de la cause de la tendance de fond. Que la tendance de fond soit naturelle ou non, ça ne change rien à l'utilisation inutile d'une tendance/10 ans pour illustrer ton propos sur le RC.
Je mettais juste en évidence cette "Courtillade" (l'utilisation d'une tendance/10 ans), qui est en décalage avec la qualité habituelle de ton blog. A relire dans la réponse des climatologues à V Courtillot, concernant l'utilisation des tendances/10 ans :
Extrait : "Le fait d’extraire spécifiquement une période de 10 ans pour parler de « tendances du climat » pose clairement problème du fait de la variabilité inter annuelle et décennale. On peut l’illustrer pour les dernières décennies :
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/courtillade1.png

Dans la lettre à C. Allègre, il est aussi dit qu'il est possible de voir une moy/10 ans stable ou plus faible que la précédente, sans que ça ne remette en cause le RC, à cause de la variabilité (avec une moy /10 ans stable ou à la baisse, ça signifie que des tendances/20 ans peuvent être nulles ou négatives ponctuellement, comme c'est d'ailleurs le cas selon certains modèles )

A revoir aussi dans dans ton propre blog, surtout pour Gilles qui vu son impatience sur la présence ou non d'une accélération (qu'on pourrait très bien observer après 2050 d'après certains modèles, même avec une tendance actuelle qui serait plus faible que 0.15°/déc), ne veut toujours pas admettre qu'il soit normal, même avec 0.4°/déc de tendance de fond, qu'on puisse observer des tendances internes négatives ou stables et donc que c'est encore plus probable actuellement d'en relever avec 0.17°/déc (pour GISS depuis 75), voir avec la courbe du modèle/100 ans :
http//www.climat-evolution.com/article-30653319.html
Avec une période stable sur 2016-2031 sensée être plus positivement active qu'actuellement, vu la tendance de fond de 0.4°/déc et que d'ici 2031, à priori le forçage devrait être plus important qu'actuellement.
Probablement que cette courbe du modèle/100 ans paraîtra peu bruitée par rapport à celle qui sera réellement observée, car ces modèles ne sont pas conçus pour prévoir une variabilité réelle plus importante et probable, interne à des périodes de 5 à 30 ans (ils n'intègrent pas de mini/maxi solaire prolongés comme celui de 2008, ni de prévis de nino/nina plus fortes/plus faibles, plus prolongées ou plus fréquentes (sur 5 à 30 ans), sans parler des autres bricoles connues ou non, qui joueront à court terme sur la tendance apparente, mais pas significativement sur la tendance de fond vraiment intéressante pour l'évolution du climat (sur 60 ans).

Pour mieux visualiser le problème de l'incertitude de l'estimation d'une tendance sur 10 ans, on va raisonner avec de chiffres plus gros, les anomalies GISS X 100, regardez bien les incertitudes associées (car +-0.2° d'incertitude, c'est énorme pour une tendance/10 ans de 0.04°/déc, mais ça ne parle pas à tout le monde).
J'ai une tendance significative depuis 1975, estimée à 17.5 °/déc à +- 3.5° près, une dernière tendance significative utile/20 ans de 21.4 °C/déc à +- 8.5° près et je tente de détecter un changement significatif de ces tendances de fond, avec ma toute dernière estimation de la tendance/10 ans (celle du graphe de Météor), qui elle donne du 4° /déc à +- 20° près ! Oui une valeur centrale estimée de 4°/déc donnée à +- 20° près ! Personne ne voudrait d'un tel "appareil" statistique, pour parler d'une modification de la tendance.
J'espère que là enfin, vous comprendrez que ce type d'illustration basée sur l'estimation d'une tendance/10 ans (sans retirer même imparfaitement l'influence des bruits significatifs connus, comme l'ENSO, le solaire, les volcans, etc...) n'est pas pertinente pour parler du RC qui est d'une toute autre échelle.

Si la dernière tendance visible (et non de fond)/10 ans du graphe de Météor avait eu un impact un peu significatif pour la tendance de fond, on le verrait le plus rapidement distinctement ici avec les IP :
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/trendtest-GISTEMP-2001-20.png
avec des valeurs vertes sous l' IP ou au moins toutes sous la tendance centrale. Je ne vois pas comment on peut envisager qu'elle change significativement, avec aucune valeur sous l'IP et surtout seulement deux des valeurs sous la valeur centrale !

Vous allez voir une sacrée différence avec les graphes sur le passé, que j'ai pondus pour répondre plus précisément à Williams.
Je me suis mis dans la position d'un observateur dans les années 40/50 selon les cas, sans tenir compte des données suivantes, par rapport à 1945 (fin du coup de chauffe précédent quand on n'a pas toutes les données suivantes)
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/trendtest-GISTEMP-1945-20_4.png
On voit que dès 1948 avec une 2 ème valeur verte sous l'IP (en moyenne on doit en observer que 2.5 en 100 ans), que s'il n'y a pas de volcan significatif, de très forte Nina, de mini solaire exceptionnel ou autres anormalités qui jouent à court terme pour sortir ces 2 valeurs en 3 ans, on pouvait envisager un changement significatif.
Avec une 3 ème valeur sous l'IP en 1949, c'est pratiquement certain qu'il se passe quelque chose (donc seulement 4 ans après). On a ensuite la confirmation mathématique dans les tendances minimales utiles (/20 ans pour le GIEC) en 1950, où le changement de tendance devient significatif (tendance nulle, donc c'est une stabilité, puis un refroidissement significatif/20 ans sur une courte période à partir de 1955),
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/trend20ici16_45_0458.png

Maintenant mettons l'observateur à la même distance temporelle de 1945, que de 1998, soit pour l'équivalent d'avril 2011, avril 1958 (13 valeurs vertes) :
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/trendtest-GISTEMP-1945-20_13.png
A comparer avec la période actuelle :
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/trendtest-GISTEMP-1998-20.png

A noter qu'une tendance/20 ans qui se refroidit significativement pendant une durée trop courte (comme c'est le cas dans l'exemple), vu l'échelle limitée, ça n'implique pas obligatoirement un refroidissement significatif du climat. Une fois qu'on a toutes les données , il faut prendre en compte l'ensemble de la période concernée entre deux grands changements significatifs et analyser la tendance complète.
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/gissloess30trd4.png
http://meteo.besse83.free.fr/imfix/gissic4trd.png
Le 3 ème changement important est juste significatif d'une tendance nulle (une stabilité), il ne l'est pas d'un refroidissement (l'IC n'est pas passé entièrement sous 0, la tendance est considérée comme nulle)

Pour résumer, l'équivalent de 1948 avec 2 valeurs sous l'IP, où on s'aperçoit d'un changement significatif possible après 1945, de nos jours par rapport à 1998, c'est 2001 (dans ce cas aucun point vert sous l' IP)
En 1950 où la tendance change significativement, c'est en 2003 dpar rapport à 98 (aucune tendance/20 ans qui change significativement)
Il faut bien voir que cette dernière décennie (à jour en avril 2011), s'est réchauffée de 0.24° par rapport à la précédente. Même avec la stagnation actuelle de la moyenne sur 5 ans ("identique" à la précédente), c'est faisable d' arriver aux +0.6°(+- les incertitudes) prévus sur 2001- 2030.
A vérifier si cette stagnation de la moy/5 ans ne vient pas du fait qu'on relève dans ces 5 ans, deux nina significatives + un mini solaire exceptionnel contre un Nino (sans tendance de fond toujours bien à la hausse, logiquement on aurait pu observer une bonne baisse de la moy de ces 5 ans, par rapport à la précédente)

Gilles il est évident que la tendance change en permanence dans 100% des cas dans la réalité, même sur de plus longues périodes si on descend plus ou moins après la virgule, mais on ne s'intéresse pas à des "pouièmes" de changement de la tendance, sans significativité suffisante et assez probable pour le fond (tout ça tu le sais très bien).
Comme on n'a pas de mesures physiques précises de tous les minis changements de tendance réels, pour calculer une vraie moyenne physique du signal de fond, on est bien obligé de l'estimer et de calculer des IC, pour pouvoir les comparer objectivement, afin d'indiquer avec un degré de confiance suffisant, qu'elle est "identique à la précédente" "nulle donc stable" "+ forte ou + faible" (significativement bien entendu).

Williams, si tu veux avoir une chance de capter une tendance de fond à partir des données d'origines, détermine mathématiquement (ou utilise ce qui est accepté dans la littérature revue par les pairs) et retire les effets négatif ou positif sur les anomalies, de la PDO, de l'AMO et de tout ce qui bruitent la T d'après toi, afin de diminuer l'incertitude, comme l'a fait par exemple Tamino (même si ce sera toujours imparfaitement) les 3 principales composantes de la variabilité à court terme.
On voit une tendance significative plus tôt, qui ne va pas dans ton sens avec une partie significative de la variabilité connue retirée (on ne retranchera jamais tout, il restera toujours une variabilité aléatoire, même si on connaissait bien tout physiquement), on voit plus tôt à partir de 2000, qu'elle est significativement à la hausse (mais pas encore sur 10 ans) : http://tamino.wordpress.com/2011/01/21/phil-jones-was-wrong/
Le traitement de l'ENSO et des volcans est ici : http://tamino.wordpress.com/2011/01/06/sharper-focus/

@ skept
C'est sans doute très intéressant à analyser...en météo.
Le climat c'est entre autres expliquer que la répétition d'une situation météo n'est pas du hasard, même si chaque situation météo semble correspondre à un concours de circonstances.
Dole et al ont fait une étude ok mais ont poussé la conclusion à un niveau excessif. Assez surprenant de la part de spécialistes de la NOAA.

Cotissois : le but n'est pas spécialement de "défendre" la variabilité naturelle, mais d'abord de la comprendre. En l'occurrence, d'avoir des données assez profondes et assez précises pour analyser l'intensité et la fréquence d'événements rares. Ce qu'ont fait Dole et al, c'est simplement d'analyser par modèle les mécanismes ayant donné lieu au blocage russe de l'an dernier, sans pouvoir trouver un pattern spécifiquement attribuable aux simulations forcées par rapport aux simulations sans forçage. De plus, la région de Russie occidentale concernée n'a pas connu de réchauffement estival significatif entre 1880 et 2009, ce qui fait de ce "point chaud" une anomalie peu prévisible. Mais ce qu'il faut regarder, ce sont des données globales, parce que la variabilité dans une région à l'échelle de plusieurs années, plusieurs décennies, voire de plusieurs siècles, c'est sans doute assez commun.

ChristianP je comprends que tu dis que c'est peu d'utiliser une tendance sur 10 ans pour cette analyse mais regardes si pour l'instant on dis cela sur 10 ans c'est le fait que le changement de l'évolution des températures a commencé il y a 10 ans. Et une telle durée commence tout de même à être un signe car seul plusieurs éruptions volcaniques importantes auraient pu ralentir assez l'évolution du climat pour qu'on est plus de réchauffement pendant au moins 10 ans. De plus cette variation des températures a lieu au même moment de la chute du PDO et la stabilité du AMO.

Par exemple si on serrait en 1953 soit 10 ans après l'arrêt du réchauffement qu'il y a eu de 1910 à 1944 de 0.50°C comme ça été le cas de 1976 à environ 1998 ou 2000 alors en 1953 tu nous aurais dis la même chose malgré que tu aurais tors quand on voit que de 1944 à 1976 (33 ans) qu'il y a bien eu un léger refroidissement voir une stabilité des températures. Et ceci a eu lieu une fois de plus quand l'AMO et PDO ont été en phase descendante.

Donc il faut reconnaitre que la nature y est pour quelque chose sur l'évolution de la température même si l'homme a un effet mais que l'effets de la nature et de celle de l'homme sont entrain de ce contrebalancer sur les températures après c'être assemblé lors du réchauffement.

Williams

@skept : oui, désolé, c'était bien à toi.
Bon alors en terme de déficit hydrique personne autour de moi (ni moi-même) tant chez les chercheurs que les acteurs n'osent relier cette sécheresse 2011 au RCA. Seulement, depuis, 2003, on a eu 6 années de forts déficits en 9 ans, ce qui bat en durée ce que l'on connait. Si on pouvait cumuler les déficit annuels (ce qui ne se fait pas, mais bon), on bat la période 1971/1976. Dans les Alpes du nord, cela se traduit par exemple par un déficit en neige important par la diminution depuis une dizaine d'années des précipitations hivernales, seul signal bien visible sur les précipitations. Le bilan hydrique annuel tend aussi vers des records sur la période (- de précip, + d'ETP).

Chria : je crois que tu me réponds plutôt qu'à Fritz. Par sécheresse, j'entends basiquement le déficit de pluie cumulé sur une certaine période... je suppose qu'il y a une métrique assez précise en météorologie. Il me semble intéressant de remonter loin dans les archives, parce que les événements extrêmes sont par définition assez rares ou assez loin dans la queue de la distribution. Cela paraît de toute façon difficile de rattacher des événements singuliers au RC. Randall Dole (NOAA) et ses collègues ont fait cette année un papier dans les GRL montrant que le blocage russe de près de deux mois ayant entraîné canicule et feux de forêt en 2010 s'inscrit dans le cadre de la variabilité naturelle, sans que l'on puisse y déceler la marque du RCA. Je suppose que les trois ou quatre mois de blocage des flux d'ouest que nous avons subis à la pointe de l'Europe occidentale sont dans le même cas.

(J'ai lu que le GIEC prépare pour la fin d'année un rapport intermédiaire sur ces événements extrêmes en situation de réchauffement. Ce sera intéressant... et lu avec la plus grande attention, après la bourde sur l'Himalaya et les petits couacs de communication! Surtout que la détection-attribution de ces événements extrêmes n'est pas vraiment un sujet consensuel dans la littérature, il me semble).

excuse moi Christian, mais la probabilité que la tendance n'ait pas changé , elle est de 0 % , comme celle de tout ensemble de mesure nulle !

si tu veux quantifier quelque chose, c'est majorer la probabilité qu'elle ait changé à l'extérieur d'un intervalle [X,Y] - de mesure finie. Que tu argumentes que le maximum et la barre d'erreur à 95 % inclut zéro dans l'intervalle (c'est à dire qu'on ne peut pas exclure qu'elle n'ait pas changé), on est d'accord.

Mais ce n'est pas néanmoins "le plus probable" : le plus probable est la pente déterminée par la régression linéaire, qui a bien changé. Que ce ne soit pas assez significatif pour en conclure avec certitude que ça a bien changé, c'est un autre point.

après le petit problème c'est que si on veut dépasser 1,5 °C de plus à la fin du siècle, il faut une accélération, et que pour le moment, aucune accélération n'est statistiquement mesurable. On est peut etre encore dans les barres d'erreurs, mais faudrait se dépêcher de repartir à la hausse si les modèles ne veulent pas avoir quelques soucis ..... (personnellement je n'en serais pas plus étonné que ça).

Pour rappel, le AO est un indice décrivant la force du courant-jet aux hautes latitudes :
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/month.ao.gif

Il manque un élément essentiel sur les tendances linéaires sur la banquise, c'est le coefficient de corrélation qui permet de dire quelle est la part de variabilité résiduelle non expliquée par la tendance. A vue d'oeil, j'ai l'impression que la corrélation est bien meilleure pour l'Arctique que pour l'Antarctique.

Attention aux sous-entendus sur la banquise et le réchauffement "discret". Restons en à analyser objectivement les choses...