Le rapport de la NOAA bien détaillé.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

Les services nationaux mettent à disposition de nombreuses données plusieurs fois par jour dans le cadre de programmes d'observation mondiale coordonnés par l'OMM.
En France, il y a 45 stations utilisées dans le réseau mondial.
http://www.wmo.int/pages/prog/www/ois/rbsn-rbcn/rbsn-rbcn-home.htm

* upper air rawinsonde observations of temperature, horizontal wind and specific humidity;
* operational TOVS vertical temperature soundings from NOAA polar orbiters over ocean, with microwave retrievals excluded between 20N and 20S due to rain contamination;
* temperature soundings over land only above 100 hPa
* cloud tracked winds from geostationary satellites;
* aircraft observations of wind and temperature;
* land surface reports of surface pressure, and
* oceanic reports of surface pressure, temperature, horizontal wind and specific humidity.

On notera le blanc après "and". Je suppose qu'il faut ajouter temperature, humidity, wind, etc.

210 km c'est quand même une très faible résolution. Il faut surtout retenir la grande échelle des anomalies. Ensuite, je ne suis pas sûr que "surface temperature" corresponde à la T2m (à vérifier) ;)

Ici, on a une liste des données utilisées en températures de surface, mais je ne sais pas lire le format :-(

http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/gridded/data.ncep.reanalysis.surface.html

Sinon, la méthodo du projet NCEP/NCAR semble expliquée dans ce papier :
Kalnay et al., The NCEP/NCAR 40-year reanalysis project, Bull. Amer. Meteor. Soc., 77, 437-470, 1996.

J'ai réussi à le trouver en accès libre, je vais le lire.

@skept : moi j'ai comparé avec 1968/1996, la même période. Vis à vis de 1961/1990 pour météosuisse, il y a très peu d'écart (0,1) avec 1968/1996.
Ce n'est donc pas du tout le problème.

Ca dépend évidemment des séries sur lesquelles on les calcule, mais chez moi en gros il y a 0.2°C de différence entre 1968/1996 et 1961/1990, cette dernière étant plus froide (ce qui ferait un écart encore plus grand en positif, donc on s'éloigne encore plus de la différence observée). En fait ces histoires de période de ref ne changent pas grand chose au schmilblick, mais sur une carte, ça peut suffire à vous faire passer du rouge au bleu et vice-versa, c'est pourquoi je préfère la représentation NOAA ci-dessus avec des classes plus larges. Toutefois, il est quand même intéressant de savoir si on est au-dessus ou dessous de la normale. Sur mes données, que je prenne n'importe quelle période depuis 1951, l'hiver 2011 reste au-dessus.

En effet, la reconstruction NCEP n'a pas l'air de coller avec la réalité des thermomètre de surface. Météosuisse a publié son bilan mensuel et saisonnier

http://www.meteosuisse.admin.ch/web/fr/climat/climat_aujourdhui/retrospective_mensuelle/bilan_de_fevrier_2011.html

http://www.meteosuisse.admin.ch/web/fr/climat/climat_aujourdhui/retrospective_saisonniere/hiver_2010_2011.html

L'hiver y ressort positif à +0.4C, alors que NCEP a l'air de mettre la Suisse dans une zone froide autour des -1C d'anomalie

« Les banquises arctique antarctique et globale auront été en petite forme et très proches des records d'extension basse (2006). »

A propos des glaces, notamment en hiver, je signale un papier de Tietsche et al dans les GRL :
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010GL045698.shtml

Il est commenté dans le Nature de cette semaine par MC Serreze.

Cela concerne le point suivant : l’hypothèse d’un océan arctique libre de glace en été est très probable au cours du XXIe siècle, mais y parviendrons-nous par un seuil de bifurcation rapide (tipping point) ou par un processus graduel ?

Les auteurs penchent pour la seconde option à partir d’un modèle. D’après le commentaire de Nature, la donnée la plus importante pour évaluer le tipping point serait le niveau de reconstitution de la glace en hiver.

Serreze dit notamment dans son commentaire (je n’ai pas d’accès à l’article d’origine) :

Tietsche and colleagues performed a series of reference simulation runs with a global climate model driven by the middle-of-the-road Intergovernmental Panel on Climate Change A1B greenhouse-gas emissions scenario for the twenty-first century. In these simulations, the September ice cover typically disappears by the year 2070 and beyond. The authors then performed perturbation runs, whereby every 20 years they artificially removed the entire sea-ice cover on 1 July. Instead of maintaining ice-free conditions, ice extent in September recovered to values typical of the reference runs within a couple of years, even in the later parts of the century.

The crux is winter. Initially, with ice-free summers, the ocean picks up a great deal of extra heat, delaying autumn ice growth. If there was a tipping point, this summer heat gain would lead to ice cover the following spring being thin enough to completely melt out over the following summer. Instead, so much ocean heat is lost during the darkness of the polar winter that enough ice grows to survive the next summer's melt.

Although the paper by Tietsche and colleagues brings a more optimistic view of the Arctic's future, the troubling interpretation from other recent modelling studies is that periods of rapid twenty-first-century sea-ice loss, hastening the evolution to ice-free summers, don't need to be preceded by a critical threshold of sea-ice thickness, greenhouse-gas concentration or combination of factors that lie at the heart of the tipping-point argument. As we move through the coming decades and the climate warms, the ice cover will simply become more vulnerable to triggers that cause rapid loss events. So although the tipping-point argument can perhaps be laid to rest, we may nevertheless be looking at ice-free summers only a few decades from now.

(C'est plus climato que meteo, je le poste là parce que tu parlais des glaces d'hiver)