Il s'agit ici de démonter une croyance basée sur l'absence de connaissance réelle de ce qu'est l'effet de serre ainsi de ce que sont certains mécanismes climatiques de base.

Inutile de dire qu'on rencontre cette croyance principalement chez les sceptiques, dont on sait, depuis longtemps, qu'ils sont fâchés avec la vraie science.

Mais comme certains lecteurs peuvent être légitimement troublés,

d'où vient la confusion?

Cette croyance, donc, c'est le fait que l'on impute la présence d'un hot spot (point chaud) dans les couches supérieures de l'atmosphère à l'effet de serre issu des émissions anthropiques de CO2 et autres gaz.

Elle vient, entre autres, d'une mauvaise interprétation de l'image ci-dessous parue dans le dernier rapport de l'AR4 qui décrit, comme explicité dans la légende:

"Figure 9.1. Zonal mean atmospheric temperature change from 1890 to 1999 (°C per century) as simulated by the PCM model from (a) solar forcing, (b) volcanoes, (c) well-mixed greenhouse gases, (d) tropospheric and stratospheric ozone changes, (e) direct sulphate aerosol forcing and (f) the sum of all forcings. Plot is from 1,000 hPa to 10 hPa (shown on left scale) and from 0 km to 30 km (shown on right). See Appendix 9.C for additional information. Based on Santer et al. (2003a)."

Les variations de température (en °C/siècle) pour chacun des différents forçages et calculées par les modèles pour la période 1890-1999.

La somme de toutes ces températures correspond à l'anomalie totale de la période.

Il ne s'agit donc pas, vous l'aurez compris, d'une même variation de température globale pour chacun des forçages, mais de la décomposition du signal global suivant les différents forçages.

Ce serait d'ailleurs ridicule si on songe que les volcans ne réchauffent pas mais refroidissent.

En conséquence, les couleurs sont différentes puisque les amplitudes de température sont différentes.

Par exemple, si les modèles considèrent que le forçage solaire représente maxi 0.1°C ou 0.2°C/siècle, il ne peut apparaître la couleur rouge sur la case solaire (a).

Ce qui n'est pas le cas pour le forçage par GES où la couleur rouge apparaît.

Pour mieux comprendre encore, voici, issu de Realclimate, ce que donnerait un doublement de CO2

et son équivalent solaire (soit environ 2% de variation de TSI)

Comme vous pouvez le constater, les graphes sont cette fois les mêmes, mis à part, principalement, le refroidissement de la stratosphère (bande violette en haut) pour le CO2, absent pour le solaire.

Voilà pour cette vieille antienne qu'on peut rêver de voir abandonner un jour par les sceptiques (non militants bien sûr).

Mais pourquoi ce hot spot est-il commun au CO2 et au solaire?

Principalement à cause de la convection humide.

Au dessus d'une région donnée on a un certain gradient de température qui, pour faire simple est situé entre le gradient adiabatique sec (-9.8K/km) et le gradient adiabatique humide (-3K/km environ à 40°C /1000hPa).

Lorsqu'on chauffe la surface celle-ci réagit en rayonnant mais aussi en chauffant l'air qui la surplombe.

Lorsqu'il y a présence d'eau liquide il y a également évaporation qui consomme de la chaleur et qui vient charger en vapeur d'eau l'air chaud.

On peut dire aussi que la pression de vapeur est plus élevée dans de l'air plus chaud ce qui revient au même.

Cet air chaud et humide est très souvent plus chaud que l'air un peu plus haut et s'élève donc, puisque plus léger.(on fera aussi intervenir l'instabilité atmosphérique mais faisons simple)

Le fait qu'il y ait de la vapeur entretient cette flottabilité puisqu'en se condensant (l'air qui monte se refroidit et la vapeur se condense) elle libère elle-même de la chaleur.

Enfin bref, on reparlera de ça plus tard, on va pas faire un cours.

Mais il est important de remarquer que plus on a de chaleur, plus on a de convection, et plus on a un gradient qui s'affaiblit ce qui correspond à un réchauffement des hautes couches.

Dans les régions tropicales ce phénomène est d'autant plus important que peu de rayonnement, provenant de la surface, peut s'échapper de l'atmosphère chargée en vapeur ce qui permet à la convection d'évacuer une partie importante de la chaleur en surplus, d'où un hot spot plus important qu'ailleurs.

Le CO2 supplémentaire qu'on peut ajouter dans les couches saturées en VE n'a qu'un effet marginal et, par conséquent, le hot spot n'est pas la signature de l'effet de serre mais c'est la signature du fait que le climat se réchauffe.

Comme vous le savez, il est très probable que ce réchauffement soit d'origine anthropique.

D'où le fait qu'on dise que le hot spot est la signature du réchauffement anthropique (en ajoutant , éventuellement, par émissions de gaz à effet de serre.

Voilà l'histoire et nous verrons par la suite la mise en évidence, laborieuse, il est vrai, de ce hot spot.