Comme beaucoup d’entre vous le savent, le site du CRU (Climate Research Unit) de l’université d’East Anglia a été piraté le 20 novembre dernier.

Il s’agit bien entendu d’une action illégale et punissable au regard de la loi anglaise.

Les arguties de ceux qui prétendent qu’il ne s’agit pas de violation de la vie privée puisque nous sommes dans le cas de « conversations  professionnelles » , sont évidemment de la plus grande mauvaise foi.

Que chacun aille demander, qui dans son administration, qui dans son entreprise, s’il peut mettre sur la place publique l’intranet de l’organisation à laquelle il appartient.

Il aura un succès d’estime….

Sur la forme c’est donc, répétons-le, illégal et punissable.

Sur le plan du timing, à deux semaines de Copenhague, on peut se poser de légitimes questions.

Sur l’utilisation qu’en font les sites sceptiques, il s’agit purement et simplement d’un règlement de comptes et de la continuation du discrédit et du lynchage, commencé depuis de nombreuses années, à l’encontre de Michael Mann et Phil Jones.

Pour mémoire on rappellera les liens financiers de pas mal de "scientifiques" sceptiques américains avec des compagnies pétrolières de leur pays, en tous cas si on en croit ce site célèbre, et on ne s'étonnera à moitié que ces liens ne dérangent en aucune façon nos sceptiques.

Ces derniers semblent, de mon point de vue, beaucoup mieux placés pour recevoir des leçons que pour en donner.

Bref...

Sur le fond et ce que révèlent les mails, peu de révélations très compromettantes et qu’on ne savait déjà.

Oui il y a un problème de divergence de certains proxies utilisés en  particulier par Keith Briffa.

C’est un problème connu depuis de nombreuses années et bien signalé dans le rapport de l’AR4.

Alors il est vrai que si on revient momentanément sur la forme, les termes employés par MM et PJ, pour neutraliser des séries de données qui apportent la confusion quant à la reconstruction des températures des derniers millénaires, semblent maladroits.

Mais à qui n’est-il pas arrivé de se lâcher, ou de ne pas employer les termes idoines, dans des conversations, que ce soit par mail ou de vive voix, avec des collègues, dans le cadre professionnel?

En revenant sur le fond , il n’y a pas de remise en cause du fait que la température actuelle est la plus élevée depuis deux millénaires et que la cause en est principalement anthropique.

Quant au problème de la divergence, de nombreux proxies, autres que ceux incriminés, y échappent.

A titre d'exemple citons Oerlemans2005 basé sur les longueurs de glacier:

et Wilson 2006 basé sur les coraux (proxies des SST tropicales)

Dans ces deux exemples, fort éloignés des séries d'anneaux de croissance litigieuses, on retrouve bien la fameuse  "crosse de hockey"(quoique plus aplatie pour les SST tropicales), du moins sur les 4 derniers siècles.

Accessoirement, on remarquera que le PAG du 17ème siècle est absent sur ces reconstructions.

Par contre, et c’est là que les scientifiques mis en cause me semblent un peu fautifs, vu de ma petite lorgnette, quelques séries de données semblent incorrectement utilisées ou calibrées.

Et évidemment, les sceptiques américains, à l’affût de ce qu’ils peuvent comprendre, s’empressent de leur montrer leurs erreurs, en faisant mine,  bien entendu, d’œuvrer pour la vérité scientifique.

Quelle blague!

Vous avez dit FARCE?

De plus, ce qui n'arrange pas les choses (mais peut-on s'arranger avec les sceptiques?) nos scientifiques semblent d’un caractère relativement ombrageux, et se cabrent.

Sur Realclimate, on a un récapitulatif de toute cette affaire ici et ici.

A l’heure où j’écris ces quelques lignes, il y a plus de 1400 commentaires répertoriés en 4 jours.

Ce qui me surprend c’est que ce soit seulement  Gavin Schmidt qui s'y colle.

Etant donné l'ampleur qu'est en train de prendre toute cette affaire, Michael Mann, devrait prendre sur lui de répondre de façon précise, tant sur la forme que sur le fond.