Ah robert si vous n'étiez pas là pour tout nous expliquer, qu'est ce qu'on deviendrait sans vous ...

à part ça, je viens de discuter avec un VRAI climatologue, qui travaille sur les simulations; très intéressant .....

Gilles @

Ok je vais vous rafraîchir la mémoire :

Moi --- Lisez Te Treut.

Vous ---J'adore la force et la précision de vos arguments.

Moi --- Je crois que Puytre vous a répondu chez Huet.

La réponse de Puytre --- On ne s'improvise pas climatologue sans avoir quelques bases en océanographie, en biologie, en sciences environnementales ou en géochimie.

J'y ajouterai la modélisation. En clair, avant de critiquer....Apprenez

A part ça, vous allez être content, y a minitax qui se pointe sur mon blog pour défendre le côté "terraplatiste"; ça va me permettre d'être du "bon côté de la force", tiens, chouette, je vais regagner quelques points de vie chez les climatologues :-D

Gilles ,

Voyons....Vous n'êtes quand même plus à la maternelle. Cet exemple de mauvaise foi est très révélateur, comme dit Puytre, vous avez choisi...

Il m'a répondu la même chose que ce que je disais, et qu'il n'a pas compris, je lui ai rerépondu. Quel rapport avec la discussion actuelle ?

j'adore la force et la précision de vos arguments , Robert ....

Robert, y a aucunement besoin d'etre spécialiste pour constater un facteur 3 d'incertitude ....

Mon petit Skept,


Quand vous serez un spécialiste de la modélisation, vous la ramènerez. Pour l'instant ce n'est pas le cas donc on se fout totalement de ce que vous pouvez dire.

Occuper le terrain fait partie de votre tactique, ok mais ce n'est pas pour autant qu'on vous prend en compte.

Merci Gilles pour le LO
Quant au téléscopes de hubble, il a, si je ne me trompe, mis en évidence le red shift; après chacun en déduit ce qu'il veut; quant au rayonnement fossile, c'est du même tonneau;il est permis à chacun de lui trouver l'origine qu'il veut; ce qui me gêne pour commencer c'est son nom de fossile

Fritz

contraste LO= contraste "land-ocean", différence de variation d'anomalie entre les deux d'après l'étude de Meteor.
eh non , le discours moderne de la cosmologie vient bien d'une réduction significative de nos incertitudes :). C'est bien le fait d'avoir des meilleurs télescopes qui a fait découvrir l'expansion de l'Univers par Hubble, c'est aussi leur amélioration qui a fait découvrir son accélération par la mesure des supernovae, la mise au point d'une antenne sensible qui a permis à Penzias et Wilson de découvrir le 3K, la mise au point de bolomètres fiables qui a permis de découvrir leurs fluctuations par COBE... tout ça a bien été obtenu lors de et grâce à une réduction phénomènale des incertitudes experimentales ! je dis simplement que ce ne me semble pas être le cas du discours climatique actuel, il ne vient PAS d'une réduction phénomènale des incertitudes sur le climat.

Il me semble que Held répond que si le couplage océan terre était constant, dans l'approximation linéaire , alors il n'y a aucune raison d'observer une différence dans le contraste LO en fonction de l'anomalie, quel que soit l'orgine du forçage. Et si ce n'est pas le cas, alors c'est dû à des perturbations dont on ne sait pas grand chose. Donc ça peut difficilement être pris comme une preuve claire du forçage anthropique.
Les posts de ce blog me semblent tout à fait intéressants, mais il faut du temps pour le comprendre en détail. En tout cas il développe les problèmes bien au delà de l'équation simple liant forçage et température, et tout ça me confirme qu'on est loin de maîtriser les problèmes dus à la variabilité spontanée et à la non-constance de la sensibilité climatique.

Je cite l'introduction d'une référence

http://arxiv.org/pdf/1006.2864


"Charney et al. [1] were the first to attempt a consensus estimate of the equilibrium sensitivity of climate to changes in atmospheric CO2 concentrations. The result was the now famous range for an increase of 1.5 K to 4.5 K in global near-surface air temperatures, given a doubling of CO2 concentration.
As the relatively new science of climate dynamics evolved through the 1980s and 1990s, it became quite clear — from observational data, both instrumental and paleoclimatic, as well as model studies — that Earth’s climate never was and is unlikely to ever be in equilibrium. The three successive IPCC reports (1991 [2], 1996, and 2001 [3]) concentrated therefore, in addition to estimates of equilibrium sensitivity, on estimates of climate change over the 21st century, based on several scenarios of CO2 increase over this time interval, and using up to 18 general circulation models (GCMs) in the fourth IPCC Assessment Report (AR4) [4].
The GCM results of temperature increase over the coming 100 years have stubbornly resisted any narrowing of the range of estimates, with results for Ts in 2100 as low as 1.4 K or as high as 5.8 K, according to the Third Assessment Report. The hope in the research leading up to the AR4 was that a set of suitably defined “better GCMs” would exhibit a narrower range of year-2100 estimates, but this does not seem to have been the case.
The difficulty in narrowing the range of estimates for either equilibrium sensitivity of climate or for end-of-the-century temperatures is clearly connected to the complexity of the climate system, the multiplicity and nonlinearity of the processes and feedbacks it contains, and the obstacles to a faithful representation of these processes and feedbacks in GCMs. The practice of the science and engineering of GCMs over several decades has amply demonstrated that any addition or change in the model’s “parametrizations” — i.e., of the representation of subgrid-scale processes in terms of the model’s explicit, large-scale variables — may result in noticeable changes in the model solutions’ behavior."

En gros, mes remarques ne disent rien d'autre - quand on convolue ces incertitudes par celles sur le montant des fossiles, je ne vois pas comment on peut dire autre chose que le problème global est dominé par les barres d'erreurs -l'existence de possibilités "catastrophiques" n'étant finalement due qu'à l'amplitude de nos INCERTITUDES - et non de nos CERTITUDES.