A la suite d'une pointe d'audience de ce site suite à une citation faite sur un site sceptique américain célèbre, (j'en suis flatté  ) il est bon, je pense, de faire une nouvelle piqûre de rappel au sujet de l'estimation CE (Climat-Evolution).

Il est fondamental de se rappeler que l'estimation présentée ici est obtenue grâce aux données NCEP qui sont  issues d'un modèle genre modèle de prévision météo.

Aucune zone n'échappe donc à une évaluation de sa température.

Les données officielles, fournies par Hadley, la NOAA et la NASA, ne fonctionnent pas de cette façon et utilisent d'avantage les données que le recalcul.(la NASA fait semble t'il sa propre estimation de l'anomalie des régions polaires, ce qui n'est pas le cas de NOAA et Hadley).

Les résultats des anomalies mensuelles des organismes officiels sont publiés avec une lenteur exaspérante et, de mon point de vue, injustifiée sur le plan technique.

Pour fixer les idées, NASA donne son estimation vers le 14-15 du mois suivant, la NOAA vers le 15, et Hadley détient le pompon avec une estimation vers le 20.

C'est cette lenteur qui a incité l'auteur de ce site à proposer une valeur d'anomalie globale quasiment en temps réel et juste à la fin du mois en cours.

Mais quelle est sa validité ?

Ci-dessous la comparaison entre l'estimation CE et la moyenne Hadley-NOAA-NASA, ramenées toutes deux à la moyenne 1979-2008 (soit la période satellitaire, ça peut servir...) ainsi que l'écart entre les deux valeurs.

L'écart moyen est de 0.055°C (CE surévalue un peu l'anomalie par rapport aux organismes officiels) et l'écart-type est de 0.1°C.

On peut ainsi assortir les résultats CE d'une "barre d'erreur" de -0.15/+0.05°C si on veut avoir la correspondance avec les officiels.

Par exemple, pour le résultat du mois de mai, l'anomalie des officiels devrait être comprise entre 0.37°C et 0.57°C. (tenir compte ensuite des périodes de référence différentes!)

Cette "barre d'erreur" n'inclut pas l'erreur sur les résultats bruts de NCEP.

à suivre...