Tous les mois, sur climat-evolution, une estimation  de l'anomalie globale est présentée.

Elle est basée sur les données fournies par NCEP/NCAR reanalysis et calculée ici même,  en pondérant les anomalies locales en fonction de leur superficie.

 Il semble souhaitable, toutefois, d'insister sur le caractère très différent de ce qui peut vous être donné par CE, à partir des données NCEP/NCAR avec ce qui est donné par NOAA et  Hadley, NASA-GISS  semblant un tout petit peu différent.

 Il ne s'agit pas ici de rentrer dans le détail de ces différences mais, de façon schématique, les bases de données Hadley, NOAA, sont principalement basées sur les observations de température de surface (y compris les SST).

NASA également mais il y a tentative d'extrapolation, pas toujours complète, d'ailleurs.

Le principe de NCEP/NCAR est fondamentalement différent:

"The NCEP/NCAR Reanalysis 1 project is using a state-of-the-art analysis/forecast system to perform data assimilation using past data from 1948 to the present. A large subset of this data is available from PSD in its original 4 times daily format and as daily averages. However, the data from 1948-1957 is a little different, in the regular (non-Gaussian) gridded data. That data was done at 8 times daily in the model, because the inputs available in that era were available at 3Z, 9Z, 15Z, and 21Z, whereas the 4x daily data has been available at 0Z, 6Z, 12Z, and 18Z. These latter times were forecasted and the combined result for this early era is 8x daily. The local ingestion process took only the 0Z, 6Z, 12Z, and 18Z forecasted values, and thus only those were used to make the daily time series and monthly means here."

En clair les données (plusieurs variables sont concernées) provenant de nombreuses sources différentes: surface, radiosondes, avions, satellites,... rentrent dans un système d'assimilation  qui traite ces données pour faire tourner un modèle semblable à GFS, mais à résolution un peu plus faible (enfin dans le sens où la maille est plus grande, il vaudrait donc mieux dire: "à résolution moins fine"), bien connu de tous ceux qui font de la prévision amateur car librement disponible sur le net.

En sortie de ce modèle, qui fonctionne aussi bien en temps réel (4 runs par jour) qu'avec les données collectées depuis 1948, et qui peut même faire de la prévision court terme à 5 jours par exemple, une vingtaine de variables différentes, à plusieurs altitudes, sont calculées, pour l'ensemble de la planète, avec une résolution T62 (2.5°*2.5°).

Voilà pourquoi les cartes NCEP/NCAR, présentées sur CE ou ailleurs, nous donnent l'impression, au contraire des données NASA, NOAA, ou Hadley, que l'ensemble de la planète est observé alors qu'il est, pour une grande partie, certes observé, mais aussi calculé ou recalculé.

De plus, alors que les bases citées plus haut ne nous donnent que la température, NCEP/NCAR livre de très nombreuses variables intervenant, d'ailleurs, dans les calculs.
Bref, c'est quasiment un modèle de prévision "classique".

Lorsque l'on observe une carte dite d'analyse de GFS de la température et des géopotentiels à 850 hPa pour l'Europe, on se doute bien que tous les points constituant la surface représentée, ne sont pas tous pas mesurés.

Comment ferait-on par exemple pour tracer les isopotentiels si on ne les calculait pas?

En envoyant des ballons sondes toutes les 6 heures??

Non ce n'est pas sérieux évidemment!

Et bien c'est la même chose, en gros, pour NCEP/NCAR.

un dossier, centré sur ce sujet, est paru ce jour sur realclimate.

On y voit la différence entre les anomalies HadCRUT qui ne comprennent que très peu les régions arctiques et celles calculées par NCEP/NCAR.

 

on peut constater que NCEP/NCAR donne une bien meilleure couverture de l'Arctique, alors qu'elle est presque inexistante pour HadCRUT. 

La NASA-GISS essaie également une vcouverture de cette région, mais probablement pas en  utilisant le même principe que NCEP/NCAR.(enfin c'est à voir)



Là aussi l'Arctique est mieux représenté et son évolution est bien sûr différente de celle établie par HadCRUT.

 

Il est dit, dans le texte, que NCEP/NCAR n'est pas tellement adaptée pour établir des trends.

 "keeping in mind that one must be very careful with these data since they are not appropriate for studying long-term climate change (they give a misrepresentation of trends - at least on a local scale)."

Mais, à moins que j'ai mal compris, le graphique ci-dessous semble prouver que les différentes bases et réanalyses, sont relativement cohérentes:

Alors, bien entendu rien ne remplace les mesures directes in situ, mais les approches par modèles testées plusieurs fois par jour ne semblent pas être trop irréalistes.

quelques liens pour comprendre NCEP/NCAR reanalysis, avec des références et les problèmes rencontrés, notamment les mesures de vapeur d'eau troposphérique.

http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/57676.pdf

http://www.noc.soton.ac.uk/JRD/MET/WGASF/CATALOG/ncep_rnl/ncep1_rnl.html

http://www.cgd.ucar.edu/cas/guide/Data/ncep-ncar_reanalysis.html

http://ams.confex.com/ams/annual2003/techprogram/paper_57676.htm



PS: à la suite de ce qui a été dit dans les commentaires de l'article sur octobre 2008, il me semble invraisemblable que les documents graphiques publiés sur NSIDC, tels celui-ci:





dépendent du fichier pollué de la NOAA.
Cela n'a, à mon sens, rien à voir.
NCEP/NCAR a un système permettant de vérifier la cohérence des variables entr'elles et une erreur aussi grossière aurait été détectée.
Les données acquises 4 fois par jour n'ont donc aucune raison d'avoir été polluées.
Le graphique ci-dessus est à l'évidence issu d'une modélisation style NCEP.