En ces temps de stagnation relative, tout à fait explicable, des températures, ressortent des documents pseudo scientifiques relatifs au climat et à ses mécanismes.

Celui-ci, particulièrement révéré par les valeureux pourfendeurs d'une "pensée unique" imaginaire, fait même l'objet, en certains lieux, de demandes implorantes de traduction, comme s'il s'agissait de la dernière version de la "grande  bible créationniste" .

On pourra déjà  noter le ton particulièrement « scientifique » du titre :

« Falsification » rien que ça ! « of the atmospheric CO2 Greenhouse effects within the frame of physics ».

EDIT du 27/09/2009

Comme on me l'a "aimablement" fait remarquer, le terme "falsification" ne devrait pas être employé dans le sens courant du terme mais plutôt dans le sens que lui prête Karl Popper, c'est à dire, en gros, le contraire de la validation (d'une théorie).

Je veux bien.., admettons...

Ceci dit, cela ne change rien au contenu de l'article de G et T, qui, malheureusement pour ses auteurs, est toujours aussi ridicule...

Je vais d'ailleurs profiter de cet EDIT pour signaler ce lien qui "démolit", comme il se doit, l'article de G et T

On pourrait parcourir les nombreuses inepties du texte, noyées dans quelques équations de base, de physique de terminale (ça impressionne peut-être les gogos pas très cultivés), mais il ne faut pas aller beaucoup plus loin que l'abstract pour comprendre la nullité de l'auteur et par là-même de l'immense majorité des sceptiques.

"The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist."

En allant un peu plus loin dans le texte (voir, figure 32 p 78, le « heat transfer »), l'auteur prétend avec aplomb que l'effet de serre est impossible puisque de la chaleur ne peut être transmise d'un corps froid (l'atmosphère) vers un corps chaud (la surface).

Evidemment, il y a confusion entre chaleur et énergie dont la chaleur n'est qu'une des formes.

Donc, si effectivement la chaleur sensible, en liaison avec l'énergie cinétique de molécules ou d'atomes (donc la température), ne peut être transmise, spontanément, d'un corps froid vers un corps chaud, rien n'interdit qu'un corps froid ne transmette de l'énergie (pas de la chaleur), sous forme de rayonnement, à un corps chaud et que cette énergie soit transformée en chaleur dans ce même corps chaud (principe du corps noir).

Le second principe a été énoncé en tenant compte de la chaleur, pas de l'énergie au sens  large.

Il serait bon de se le rappeler avant d'exhiber de telles horreurs.

Nous reviendrons plus en détail sur tout cela dans les prochains chapitres de « la température des planètes ».

(le problème c'est que c'est plutôt un gros travail)

La lecture du reste de ce pensum nauséabond, montre que tout est à l'avenant, voire même pire.

Par exemple des équations fantaisistes qui mélangent allégrement les émissivités, comme le fait d'écrire que comme la Terre a un albédo et qu'elle est donc un corps gris dans le visible, elle ne peut être un corps noir.

Alors que chacun sait qu'en réalité l'émissivité  dépend de la fréquence et que la surface terrestre est quasiment un corps noir à un coefficient 0.95 près dans le domaine de l'IR, le plus important pour l'ES bien sûr.

Evidemment, il n'y a pas de délit à éditer n'importe quoi, mais tout de même, ce "papier" (pour rester poli) est à mettre en bonne place au panthéon des inepties.